Странно звучат периодически озвучиваемые либеральной пропагандой мифы о том, как тот или иной деятель «честно и сам» заработал миллионы долларов. Крайний алогизм гайдаровцев, с одной стороны утверждающих, что рожденный бедняком бедняком и останется, а с другой - что «труд и предприимчивость делают людей успешными» не должен удивлять: либерализм весь построен на логических коллапсах...
«В дискуссии показываю очередному такому подозрительному типу на своего знакомого, заработавшего миллионы долларов на торговле, производстве или логистике - в качестве примера того, что честно заработать деньги в России можно. И вижу, как глазки типа недоверчиво прищуриваются, и он изрекает: За ним явно кто-то стоит! Сам бы он не смог. Какая-то сила или фигуры. Ему просто дали порулить миллионами... Вот так, едва показываешь такому типусу влиятельную фигуру на свету, как криптосознание пациента тут же отметает реальность, отказывается от нее и вводит некоего серого закулисного кардинала, перемещая "истинного" вершителя дел в тень, в тайну. Такого его сознание! Оно привыкло бороться с инфернальным».
Соглашусь с Александром Петровичем в одном: нечего бесов совать всюду, есть и такие ситуации в жизни, где собственно бесы не участвуют. Сознание «привыкшее бороться с инфернальным» - может привычно мистифицировать ситуацию, вместо того, чтобы здраво её разобрать. В остальном же ирония А.Никонова явно неуместна. Перед нами поставлена задачка. Условие её таково: есть Некто, он имеет миллионы долларов «заработанной» прибыли. О честности или нечестности пока не будем говорить, это этические категории, мы же говорим о чистой экономике.
Возможна ли В ПРИНЦИПЕ ситуация, когда за этим Некто не стоят влиятельные силы, а проще говоря – тот или иной (не обязательно инфернальный) тайный заговор?
Берусь доказать, что это в принципе невозможно. Но для этого нам вначале нужно сорвать покровы магической тайны с понятия ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и рационализировать это предельно мистифицированное явление. Вообще-то настоящая частная собственность человека – это то, с чем он родился, нагим прийдя на этот свет. Мозги человека, руки ноги, половые придатки – действительно, его частное достояние. Все остальное, именуемое в просторечии ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ строго по науке следует называть ДОГОВОРНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Родившись, человек начинает присваивать себе вещи, которые вокруг него, но частной собственностью становятся только те вещи, которые люди вокруг договорились не отнимать у этого человека. Строго говоря, частная собственность – это не личное владение, а общественное мнение. Люди считают справедливым, что вот этот конкретный человек владеет конкретно этой вещью. Частный собственник не может ничем владеть, если все люди вокруг, или хотя бы силовое большинство – не согласятся с его узурпацией. Таким образом, нечто, именуемое частной собственностью – на самом деле договорная, признанная собственность, которой человек владеет вовсе не сам по себе, а на основании представлений силового большинства об общественной справедливости.
А как же бумаги?! – вскричат крючкотворы – А как же документы, подтверждающие купчую?! А никак. До тех пор, пока главная сила в обществе признает ваше право владеть захваченным имуществом – бумаги вам не понадобятся. Если же главсила не признает вашего права владеть – бумаги вам не помогут. Система владения частной собственностью – это система перекрестных договорных гарантий соседей. Я не лезу в квартиру соседа, за это он не лезет в мою. Нам это обоим выгодно, поэтому мы оба стоим за этот порядок. Мы с соседом договорились считать мою квартиру моей, а его – его, и до поры до времени этого хватает для поддержания стабильности частной собственности.
Люди, создававшие три века назад теорию "священной частной собственности" были христиане, а не язычники, и они не могли назвать священными забор или межевой камень. Имелось в виду совершенно другое: собственность священна, когда имеет НАГРАДНОЙ, ИМЕННОЙ характер, и священна не она сама, а то дело, за которое награждают ею сограждане. Если героя войны, труда наградили роскошным домом - отнять у него этот дом, значит, надругаться над военным, трудовым или иным подвигом человека. Что касается воров - то их люди, создавшие теорию "священной частной собственности" вешали за пару украденных чулок. И не видели никакого противоречия: наградная собственность - сама по себе, а украденная (присвоенная самовольно) собственность - сама по себе...
Чтобы лучше понять, что такое частная собственность, и почему она не фига не священна – вообразите людей, выбравшихся на необитаемый остров. 50 человек, нашли на острове 100 фиг. Простейший способ поделить найденное – по 2 фиги на брата. Это коммунистический, левеллерский, уравнительный вариант. Он не учитывает индивидуального вклада людей. Возможно, у кого-то есть особые заслуги по спасению этой группы или он знает, как дальше спасаться. Или он ещё каким-то образом очаровал поселенцев. Тогда 50 человек решают сократить свою долю фиг, чтобы скинутся этому человеку на прибавку.
Я не знаю, сколько конкретно составит эта прибавка, но понятно, что она будет в пределах разумного. Трудно представить, что люди добровольно и сознательно отдадут все фиги одному, а сами останутся голодными. Кто проголосует за такое нелепое решение?! Я вам скажу. Или тот, на кого направлен пулемёт – это один вариант решения «отдать все фиги одному». Или тот, кто обманут, загипнотизирован, введен в транс, кто действует под чужим влиянием, кто не в состоянии дать явлениям адекватную оценку. Это второй вариант. С помощью пулемёта правят сообщества террористов, а с помощью введения масс в транс – сообщества магов. Последние окутывают сознание простых людей ложью и гипнотической покорностью, как бы зомбируют простых людей, и за счет этого поддерживают свою распределительную власть. Суть её мы обозначили: «Все фиги в одни руки, в другие руки – ни фига».
Таким образом, общественное неравенство – это всегда итог общественного договора. Но договор может быть заключен разумными людьми добровольно, может быть заключен под угрозой насилия, а может стать плодом обмана, завораживающей лжи. Если разумные люди делят собственность добровольно, без пулеметов и вранья – то всякое неравенство будет МАЛОКРАТНЫМ. Люди, за которыми признаны особые достоинства, получат от общества в два, в три, наконец – в пять раз больше имущества, чем люди заурядные. Однако речь не может идти о стократном, тысячекратном разрыве в материальном стимулировании человека. Если в стране реальная средняя зарплата 18 тыс. руб., дутая официльная – 30 тыс. руб., а человек говорит, что «САМ И ЧЕСТНО» заработал миллионы долларов(!) – значит, он лжец.
Нужно понимать, что люди заурядные, выделяя из своей доли деньги на «стимулирование неравенством» людей выдающихся отрывают каждую копейку от своих детей, от себя «с мясом», что называется. Поэтому любое, даже копеечное превышение среднего дохода должно быть очень и очень хорошо мотивировано. Но даже и в этом случае оно будет оставаться очень скромным. Никто по доброй воле, в здравом уме и твердой памяти не пустит своих детей нищенствовать только ради того, чтобы все отдать соседу, каким бы замечательным дядкой этот сосед ни был!
За каждым долларовым миллионером обязательно стоит какой-то тайный заговор. Я употребляю слово «заговор» не в ругательном, а в чисто социологическом смысле слова. Принадлежность к этому заговору дает человеку преимущества, которых лишены обычные, простые люди. Если бы не эти тайные преимущества, обычные люди стали бы делать то же самое, что и миллионер, конкуренция, расширяясь, сбила бы оплату труда, и вскоре миллионер оказался бы в числе «средних статистических». Рынок – сам по себе уравнитель. Если какая-то деятельность приносит доход выше, чем все остальные, то туда происходит приток желающих, и конкуренция между ними за клиента усредняет доход.
Наоборот, если какая-то деятельность приносит доход ниже, чем остальные, люди уходят из неё, конкуренция снижается, доходы оставшихся растут. В итоге рынок складывает доходы людей на примерно равном уровне по принципу «люди разные нужны, люди всякие важны». Конечно, люди с особыми талантами, особой квалификацией имеют в рыночной системе преимущества за счет своей «особости». Но эти преимущества – отнюдь не олигархические.
В приведенном же А.Никоновым примере нам предлагается поверить, что человек занимался какой-то честной и открытой деятельностью, и сам по себе, без помощи «темных сил» заработал миллионы долларов. Возникает закономерный вопрос: если честная и открытая деятельность одиночки приносит такие доходы – то почему же другие люди вокруг нашего Некто не бросились ТОЖЕ ей заниматься? Неужели люди такие идиоты, что стремятся нищенствовать, когда рядом есть такое открытое и всем доступное поле для приложения сил?
Ответ прост: определенные темные силы заблокировали возможность конкуренции с Некто на особо прибыльном направлении деятельности. Понимаете, чисто экономически и математически иначе просто не может быть, иначе конкуренция сведет доходы Некто к среднестатистической величине. Ты занимаешься торговлей? Производством? Логистикой? И кроме тебя, никто больше этим не может и не хочет занятся? Несмотря на твои миллионные прибыли – никто не ломится открыть рядом с тобой конкрурирующую фирму? Но тогда это уже не рынок, как его описывают монетаристы, а предельно монополизированный и закрытый заговор, в котором «свои» выписывают «своим» заказы и подряды, а «чужие здесь не ходят». Об этом и говорят Никонову «подозрительные типы» - а он хочет оставаться без подозрений. После определенного уровня обогащения человек уже в принципе, даже теоретически не может оставаться «сам по себе», вне заговора, законопослушным, равноправным с согражданами одиночкой. И доказательства этого дублируют, перекрывают друг друга.
Если не принимать в расчет всего, о чем мы беседовали выше, то вот вам ещё загадка. Допустим, законопослушный частник, не принадлежащий к заговору, заработал (уж не знаю как, клад нашел, что-ли) миллионы долларов. Он один не принадлежит ни к какому тайному заговору. Но другие-то миллионеры принадлежат! Они же непременно раскулачат нашего «удачника», конфискуют его богатства под тем или иным предлогом.
Лоуренс Котликофф, американский экономист, профессор Бостонского университета лауреат Нобелевской премии по экономике (1972 г.) обогатил нас знаниями по конфискациям (раскулачиваниям) в США. В 1991 году в США конфисковали собственности на 644 миллионов долларов, а далее – конфискуют ЕЖЕГОДНО на сумму свыше 1 миллиарда долларов. Котликофф подчеркивает, что это – произвол сильных собственников и государства против слабых собственников и приводит, как он пишет, «быстро растущий список предлогов, из-за которых ваша собственность может быть конфискована». В настоящее время американский список придирок включает в себя свыше сотни видов, начиная от уклонения от уплаты налогов, отмывания денег и кончая нарушением законов об охране природы.
Тут одно из двух: или нобелевский лауреат из Бостона оклеветал США (зачем?!), либо частная собственность в США отнюдь не священна. Точнее сказать, она священна, как и у нас – в отношении тех, кто имеет силу зашибить за покушение на неё. Но тогда получается, что она обеспечивается силой, и только силой, что правовые вопросы тут ни при чем, и щепетильности в соблюдении прав МЕЛКИХ собственников в США нет никакой (миллиард долларов на раскулачиваниях в год – согласитесь, солидная сумма).
Приняв к учету эти факты, объясните мне, пожалуйста, как может «честный миллионер» (не включенный в тайный заговор себе подобных) защитить себя от конфискации со стороны хорошо слаженных и агрессивно-активных заговоров в финансовой среде? Единственный шанс для такого «честнобогатого» - пойти пожаловаться господину Котликоффу, который поможет тем, что будет плакать вместе с ним.
Итак, мы видим чисто арифметически, что больше определенной суммы честно заработать в обществе нельзя, что в случаях редкостных исключений (находка клада, какое-то удивительное лотерейное везение) – «честнобогатый» будет раскулачен и конфискован – ведь если он не уклоняется от налогов и не отмывает деньги – то уж нарушение правил охраны природы ему обязательно впаяют. Был бы человек – статья найдется…
Есть и ещё вариант: затаится и жить крайне скромно, чтобы тебя с твоими миллионами не нашли. Но тогда смысл иметь эти миллионы? Крайне скромно ты мог бы жить и без них…
И А.Никонов, и К.Маркс заблуждаются: богатые люди не существуют сами по себе, в «частном» порядке.
СЕЙЧАС БУДЕТ ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ МЫСЛЬ, ВНИМАНИЕ: ЛЮБОЙ БОГАТЫЙ ЧЕЛОВЕК – ЭТО ВСЕГДА ФУНКЦИОНЕР ИЕРАРХИИ!
У богача есть не только слуги и подчиненные, но и – в обязательном порядке – хозяева сверху. Эти хозяева по разным причинам иногда не хотят «светится» - тогда ИЕРАРХИЯ становится тайной, масонерной. Но это ничего не меняет. По законам социального сопромата иерарихии не может не быть – иначе конструкция рухнет в хаос, а сверхбогатые – будут разграблены простым голосованием толпы. Когда люди были честнее, Томас Маколей, историк и член британского парламента, писал в середине XIX века, что понятие всеобщего избирательного права «совершенно несовместимо с существованием цивилизации». Причина – неимущие проголосуют за конфискацию и раздел собственности имущих. Для Маколея и его современников это было совершенно очевидно.
Наверное, потому что тогда меньше врали...
По материалам Алексея Кузнецова
Комментариев нет:
Отправить комментарий