суббота, 21 декабря 2013 г.

О дилемме «безбилетника» в путинской РФ

Вот любопытный материал: «Что конкретно потеряли советские люди» и статья М. Лунина «Альтернатива капитализму» о консорцизме. Коротко, можно принять любые меры, но только в рамках консолидированного общества или ЗАО «Россия». И обратное, если в обществе частные интересы будут преобладать над общественными, то оно обречено оставаться неэффективным.

Смешно, но аргумент в поддержку сего тезиса пришел не от куда-нибудь, а из США. Приведу выводы нобелевского лауреата по экономике Э.Стромм из работы по исследованию коллективных действий и дилеммы «безбилетника». Суть дилеммы заключается в том, что каждый отдельный участник взаимодействия может пользоваться его результатами, не вкладывая свои ресурсы в поддержание условий для этого взаимодействия. Если большинство будет вести себя подобным образом, то условия для взаимодействия окончательно исчезнут, так как краткосрочная корысть «безбилетников» – получить что-то ни за что или выехать за счет других членов группы – приводит к мотивационным потерям во всей группе и снижению коллективной эффективности.

Иными словами, побочный эффект от того, что властная вертикаль и экономическая верхушка будут вести себя таким образом, что будут плодить «безбилетников», заключается в том, что в конечном счете они сделают такой стиль поведения нормой для всего остального общества, какие бы мантры ни пелись. Это мы и наблюдаем на протяжении всех последних 30 лет с момента начала пресловутой «Катастройки».

Поэтому, кстати, идея консолидации общества на основе консерватизма - семьи, духовных скреп и религии, как это сейчас пытается делать Путин, оставаясь в рамках «либеральных» взглядов на экономику и на роль государства в ней, обречена на провал. Замечу только, что консерватизм в классическом варианте  – семья, религия и собственность - у нас не прокатит, так как с защитой последнего у Путина проблемы, и не из-за рейдерских захватов, а из-за того, что народ еще помнит, что потерял в 90-х, и не согласен признавать итоги приватизации.

У многих, наверное, из-за продвигаемой консервативной идеи, с одной стороны, и по факту главенствующей и мотивированной экономическими реалиями идеологии стяжательства, с другой, образовался понятийный разрыв на грани, по выражению Путина, «взрыва мозга». Первая должна по идее сплачивать общество. Вторая же его по факту разъединяет. Шизофрения какая-то, одним словом. Но это как посмотреть. Полагаю, консерватизм предназначен, прежде всего, для массового потребления, как идеологическое прикрытие, тем более что noblesse oblige, как говорится, так как национально-ориентированная патриотическая идея в обществе востребована как никогда, внутренний протест против настойчивого отказа русскому народу в правосубъектности растет, и бездействие уже чревато неприятностями на фоне нерешаемых проблем с иммиграцией и пр. «Либеральные» же «ценности» стяжательства предназначены для элит. Путин решил пойти по пути обработки массового сознания, не меняя экономических основ.

Но повторяю, Э.Стромм предупреждает: в нашем случае это не спасет общество и страну от дезинтеграции. Даже если у Путина получится на какое-то время дать людям установку на патриотизм.

Комментариев нет:

Отправка комментария