Функциональное безумство россиян

Многие пытались, как с правовой, так и с психологической точки зрения, дать определение термину «безумие». Мне же кажется, что его можно наиболее лаконично определить как «отключение от реальности». А глубина безумия любого человека определяется степенью отключения человека от реальности.

Это определение, конечно, полностью зависит от того, как определить «реальность». С точки зрения государства «реальность» есть все то, что говорят о ней те, кто формируют общественное мнение. Следовательно, любой кто не согласен с провластными глашатаями - безумец. С этих позиций автор этих строк - абсолютный идиот.

Но если основывать это определение на относительно объективной реальности, то большинство людей, которых я знаю, вне всяких сомнений, лишены рассудка. Это большинство моих родственников, друзей, людей, с которыми я работаю. Более того, в легкой или тяжелой форме помешано подавляющее большинство населения страны. А если исходить из опросов общественного мнения, то, по крайней мере, половина несет совершеннейший бред. 

Эти люди имеют убеждения, которые носят явно бредовый характер, не имеющей с реальностью абсолютно никакой связи. И они продолжают настаивать на своих убеждениях, даже если нет ни малейшей возможности получить доказательства в их поддержку. Речь не о тех, кто верит в НЛО, реинкарнацию и Лох-несское чудовище. И не о тех, кто верит в некую высшую духовную сущность.

Речь как раз о людях, которые убеждены, что президент и правительство разберутся, они знают, что делают, и что нужно лишь подождать - и станет легче, ведь президент обещал, его слово «железяка».

Но самое чудовищное в том, что в дополнение к этим странным убеждениям они, похоже, даже не способны разглядеть стены, которые воздвигаются вокруг. Возможно, причина именно в том, что они совершенно безумны: когда вас полностью отключили от реальности, осознать, что живешь в психушке, - невозможно.

Даже в момент получения зарплаты, счетов за ЖКХ и во время стояния у стеллажа в супермаркете с полупустой корзиной, когда ни президента, ни правительства под боком нет, в голове не рождается желание задастся вопросом «А почему собственно?» Рост ВВП, хоть ни какой, но есть, «Газпром – наше все» есть, «Олимпиада - наша гордость» есть, а кошелек почему-то пуст... Нарисованный высокий индекс потребительской уверенности есть, а кошель - пуст.

И вот мы видим, как функционально умалишенные ведут себя так, будто они до сих пор живут вне стен, будто ничего не изменилось в их жизни, будто они сами и их дети не были лишены какого-либо значимого будущего. Видим этих людей повсюду, беззаботно суетящихся, обсуждающих, кто победит в очередном телевизионном шоу, кто одержит верх в очередной спортивной баталии, и что приготовят в качестве «нашего ответа Чемберлену» заслуженные комментаторы в конце недели, дав заряд надежды на целую неделю.

Похоже, единственное, что требуется для того, чтобы подложный факт укоренился в сознании функционально умалишенного человека, - это чтобы авторитетный лжец в правительстве и/или в средствах массовой информации его красочно озвучил. Совершенно не имеет значения, будет ли в последствии подложный факт задвинут и/или полностью дискредитирован, будет ли подложный факт представлять из себя результат наглого переписывания действительного хода событий всего лишь несколько недель после того, как это событие произошло или же вера в подложный факт потребует веры в целый ряд других подложных фактов, которые внутренне противоречивы и абсолютно лишены логики.

Убеждения человека, функционально лишенного ума, по определению, не основаны на объективных фактах, и поэтому довольно сложно пытаться общаться с ним на чем-то, кроме поверхностного уровня. Полностью задокументированные факты будут либо отброшены сразу, либо объяснены с помощью тех же самых формулировок, которые распространяются по новостным каналам - как будто их мозги служат лишь как записывающее устройство, а не как инструмент для анализа. Нередко в самых тяжелых случаях психического расстройства неудобные факты встречают назидательным взглядом, который, кажется, говорит тебе: «Ты, что, - идиот? Что, не смотрел «Вести-24»? Видно, не смотрел, раз болтаешь ерунду!» 

В психушке ничего из этого не важно, потому что нет ничего реального, пока хозяева не скажут об этом, и в последствие эта реальность поддерживается лишь до тех пор, пока она необходима для изображения новой реальности. И функционально умалишенные кивают головами в знак согласия, и их глаза никогда не выдадут ни намека смущения из-за постоянно меняющейся картинки реальности, создаваемой для них.

  

А стены, тем временем, становятся все выше. Ты их еще не видишь?

В защиту русского национализма

Российская официальная пропаганда изображает русских националистов, как бритоголовых с перекошенными лицами отщепенцев, зигующих на фоне фашистско-нацистской атрибутики. Но скорее пафос и перекошенные лица самих пропагандистов такого взгляда не оставляет никакого сомнения в том, что на наших глазах происходит грандиозная подмена понятий.

Используя факты спонтанного возмущения людей социально-экономическим и этническим неравенством, политикой замещения коренного населения представители власти и подконтрольные им СМИ проталкивают одну простую формулу: русский национализм - это удел человеконенавистников и тождественен нацизму, фашизму, расизму и прочим экстремистскими движениям.

Если же сравнить рисуемую картинку с тем, как относятся к национализму в современной Европе и воззрениями известных российских деятелей прошлого, то намечается диссонанс между предлагаемой формулой и авторитетом приверженцев национальной идеи.

Например, насаждаемые у нас представления о национализме радикально отличаются от тех, что существуют в Европе. В ряде авторитетных словарей и энциклопедий (The American Heritage Dictionary of the English Language, Webster's Revised Unabridged Dictionary и энциклопедия Британника) понятие «национализм» имеет нейтральную или даже положительную коннотацию - преданность культуре своей нации, стремление к национальной независимости. Все европейские государства-нации были созданы на базе идей национализма, соответственно, французского, британского, немецкого и т.д. Неужели же простые французы, которые протестуют против мультикультурализма, содомии и исламизации страны, - экстремисты? Неужели в XXI веке просвещенная Франция, где растет число сторонников Национального Фронта Марин Ле Пен, превращается в нацистскую?

В российской истории известно множество ученых, писателей, военных и политических деятелей, которые совершенно определенно отстаивали русскую идею. Например, С.Ф. Шарапов, славянофил-экономист, еще 1895 г. в работе «Бумажный рубль» обличал «молодых экономистов» времен финансовой реформы при Александре II и политику премьер-министра С.Ю.Витте, предупреждая, что безоглядное заимствование западной политэкономической мысли, либерализация в экономике и введение «золотого» рубля доведет страну до бунта и развала. А небезызвестные высказывания таких выдающихся русских деятелей, как, освободитель Болгарии, генерал М.Д.Скобелев «Я готов написать на своём знамени - Россия для русских и по-русски, и поднять это знамя, как можно выше», писатель Д.Ф.Достоевский «Хозяин России – один лишь русский. Так есть и всегда должно быть», государственный деятель и реформатор П.А.Столыпин «Народ, не имеющий национального самосознания - есть навоз, на котором произрастают другие народы» - мало того, что диаметрально противоположны насаждаемые властью представлениям о национализме, но в наши дни, как минимум, подлежали бы проверки на предмет разжигания межнациональной розни. И это лишь несколько имен из целой плеяды наших великих предков.

При общей сумятице в головах в отношении русского национализма, не говоря уж об отнесении его к экстремизму, необходимо сперва определиться с самим понятием. Что же это такое на самом деле? Но сперва, как это ни парадоксально, требуется уточнить, что подразумевается субстантивированным прилагательным «русский». Тут следует вернуться к исконному самоназванию титульного (государствообразующего) народа - русы (русичи, великороссы, славянорусы). Когда говорят, например, «русский башкир», имеют в виду принадлежность башкира по происхождению, того, чьи предки были башкирами, к русской культуре, языку и традициям, т.е. тому, что является более крупным и всеобъемлющим. Уже здесь встроена континентально-цивилизационная составляющая, и поэтому прилагательное «русский» связано уже не с национальной, а наднациональной, гражданской (не по крови) идентичностью. И это будет правильным по отношению к неславянорусским коренным народам страны. При этом понятно, что «коренной» применительно к конкретному народу означает тот, который издревле проживает на своей территории или появился там в результате древних миграций и проживает там же в наши дни.

В результате понятие «русский» получает точное значение: тот, кто живёт в России, её гражданин и принадлежит по происхождению к семье коренных народов, среди которых славянорусы являются государствообразующим. Государствообразующим по факту, исторически, хочет или не хочет того нынешний президент и его идеологи.

Образование государственности шло постепенно и началось с объединения племен. В традиционной истории никто не оспаривает сведения из «Несторовой летописи» (кон. XI - нач. XII вв.) о том, что сначала было несколько восточно-славянских племен: поляне, древляне, ильменские словене, полочане, дреговичи, северяне, бужане (волыняне), радимичи, вятичи, уличи, тиверцы. Эти племена объединились в союз племен и имели общее надплеменное самоназвание «русичи». К ним присоединились северные народы (чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, емь, литва, летьгола, зимигола, корсь, нарова, ливы, ятвяги) и т.д. В конченом итоге образовалась семья народов, где все, хочет кто-то это признавать или нет, но говорят на языке славянорусов, ощущают влияние их культуры, имеют общую историю.

Более того, наличие у имени Русь глубоких корней в Восточной Европе подтверждается обилием гидронимов с корнем рус/рос/рас, которые очерчивают восточноевропейский ареал от Волги до Немана и Карпат. Гидронимика же говорит о том, что произойти это должно было в глубокой древности. Отсюда следует, что название государства «Россия» - это чистой воды политический конструктив,  не имеющий ничего общего с нашей историей. Любопытно, что историческое название нашей страны - «Русь» - сохранилось в европейских языках: Russia (англ.), Russie (фран.), Russland (нем.), Ryssland (швед.). Европейцы до сих пор полагают, что мы живем не в России, а на Руси.

Итак, если рассматривать русский национализм, не зарываясь в частности, не как бытовые проявления, принимающие форму оскорбительных высказываний или спонтанного бунта или погрома, и не как сиюминутный популистский маневр, использующийся в полемике для притягивания на свою сторону колеблющейся публики, а как нечто имеющее глубокие мировоззренческие корни в истории и культуре, то неизбежно приходишь к следующему пониманию.

Русский национализм - это идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является отстаивание национальной идентичности* государствообразующего, славянорусского народа, как объединяющего другие коренные народы страны, выражающееся в обеспечении суверенитета страны, защите отечественной экономики, обеспечении безопасности, проведении политики народосбережения и реальном равенстве между титульным народом и другими коренными народами, и в основе такой идеологии и такой политики лежит любовь к своему народу и уважение ко всем коренным народам многонационального государства, бережное отношение к его языку, культуре, истории и своим предкам.

Такое понимание русского национализма дает ясный ответ на вопрос, почему «либеральный», по сути, компрадорский, предательский, торгующий национальными интересами народа, политический режим в России дезориентирует публику, отождествляя русских националистов с экстремистами. Русский национализм, как, впрочем, французский, немецкий и т.д., не совместим с неолиберальной политикой глобализации, политикой всемирной экономической, политической и культурной интеграции, которая проявляется в распространении капитализма по всему миру, мировом разделении труда, миграции в масштабах всей планеты денежных, человеческих и производственных ресурсов, а также стандартизации экономических и технологических процессов и переплетении культур разных стран. Но в отличие от национальных движений других стран, русское национальное движение способно дать адекватный отпор неолиберализму, поскольку оно ставит на повестку дня вопрос о приоритете национально-ориентированной экономики, которая базируется на богатейших ресурсах Евразийского континента и интеллектуальном потенциале русского народа, и ввиду ресурсного потенциала, может встать непреодолимым барьером на пути размывания русской национальной идентичности и создания безнационального государства, состоящего из оторванных от культурных и традиционных корней потребителей, кочующих с места на место в поисках заработка, под руководством лиц «глобалистской» национальности.

Раз политика - это отражение интересов конкретных социальных групп, то национально-ориентированная политика подразумевает конкретного выразителя интересов - народ нашей страны, где славянорусы составляют подавляющее большинство. Что бы ни говорили пропагандисты от власти, политика в интересах народа всегда имеет конкретный национальный окрас. А это значит, что продвигаемая «либеральными» идеологами цель построения гражданского общества, как «плавильного котла» или гражданской нации, будучи неотъемлемой частью политики глобализации, является ложной. Она не имеет ничего общего с интересами народов страны, являясь результатом каббалистической игры ума, гипостазирования или порождения пустых сущностей. В отличие от них русские националисты отстаивают идею создания общества не как смешение народов, а как единство народов с сохранением каждого из них.

Когда президент В.В.Путин, ничтоже сумняшеся, на весь мир заявляет, что «время национальных рынков прошло» (30.01.2012), а уже через месяц и в другой аудитории в разговоре с политологами говорит: «и я тоже русский националист, и я тоже люблю русский народ и не желаю ему вреда» (10.02.2012), то невольно ощущаешь какую-то нереальность происходящего. Просто феноменальная демагогия! В полемическом запале В.В.Путин выдает вещи, которые от него на тот момент ожидает услышать большинство аудитории, присутствующей или виртуальной. Фактически же ничего не делается или делается все в точности до наоборот. В этом его главный прием при работе с «внутренней» аудиторией. Создание образа эдакого «своего парня в доску». Такую ситуацию лучше всего описывает поговорка «патриотизм (национализм) – это последнее прибежище для негодяя». Речь не о реальных приверженцах национально-патриотической идеи, а о тех, которые прибегают к патриотической или националистической риторике только тогда, когда ситуация требует этого на фоне проводимой ими антинародной, если судить по результатам, социально-экономической политики. Доходит до комичного, если вспомнить его слова четырьмя годами ранее на встрече с А.Меркель: «Медведев не меньший русский националист, чем я» (9.03.2008). Ну, что тут скажешь. Господин «Чего изволите».

Ни валдайские, ни прохановские речи не должны вводить никого в заблуждение, потому что там все пытаются породить национальную идею, обходя создание национальной истории и вне постановки задачи создания национального государства. Только национальное движение под знаменем государствообразующего народа, в отличие от этнических, местечковых, часто русофобских, способно объединить страну ради созидания. Об этом говорит история нашей страны, и история европейских стран, где в XVIII-XIX вв. были созданы национальные государства. 

Примечание.

* Идентичность (согласно Википедии) есть «свойство психики человека в концентрированном виде выражать для него то, как он представляет себе свою принадлежность к различным социальным, национальным, профессиональным, языковым, политическим, религиозным, расовым и другим группам или иным общностям», т.е. отождествляет себя с ними. Национальная идентичность - это отождествление себя, как человека, принадлежащего к определённому народу (нации), стране, культурному пространству, в результате приобретённого осознания общности культуры, истории и языка.

Как обустроить Россию

В СМИ активно обсуждают негативные явления нашей жизни и способы их устранения. Однако самые конструктивные предложения оказались не востребованными еще в период перестройки СССР и могут оказаться не реализованными сегодня потому, что все они касаются ярких, но всего лишь поверхностных явлений, которые являются следствием глубинных причин, ускользающих от всеобщего внимания, от всеобщего анализа. Мы видим только лишь вершину айсберга проблем. Пока мы не доберёмся до его глубинного содержания, до глубинной причины, мы не сможем принять простое, но единственно верное решение, кажущееся нам, с первого взгляда, весьма далёким от ложных целей, которые плавают на поверхности нашей жизни и мешают нам жить. Так как же нам победить болезни нашего общества? 

Найти их глубинную причину очень не просто. Это требует пересмотра всех современных взглядов на само общество. 

Отсутствие истинной теории развития и устройства общества, как в период «перестройки», так и в период современной «модернизации», создаёт реальную угрозу принятия совершенно ошибочных решений под воздействием их кажущейся целесообразности. Фактически, сегодня используется метод проб и ошибок, который заставляет общество заниматься постоянным латанием дыр после принятия очередного решения, кажущегося бесспорно правильным.

Негативные явления в нашей стране, мировой экономический кризис, волна арабских «революций» - всё это события, имеющие одну и ту же причину: человеческое общество устроено не оптимально. 

Любой народ достоин того правительства и той жизни, которую выбирает сам, но ни один народ не может выбрать то, чего вообще нет в предвыборных платформах политических партий.

Сколько можно рассуждать о том, что хуже: капитализм или социализм? Плохо и то и другое! Давно уже надо думать, как создать такое общество, которое вберёт в себя всё положительное от капитализма и социализма, но создаст непреодолимый барьер их принципиальным недостаткам. 

Давайте посмотрим, что нужно изменить в России, чтобы поставить её на рельсы оптимального бескризисного развития.

Если кратко, то для этого требуется:

1. Передать средства производства в пользование трудовым коллективам (хотя бы в объёме контрольного пакета акций государства) и ввести наём администрации предприятий трудовыми коллективами.

Такая «модернизация»:

1) впервые сделает трудовые коллективы экономически сплочёнными коллективными хозяевами своей жизни, так как даст им возможность по-хозяйски использовать результаты своего коллективного труда на развитие всех сфер своей жизни и наведение порядка на местах; 

2) уничтожит коррупцию, так как создаст всеобщий надзор «снизу» за действиями администрации на каждом уровне иерархии власти в стране; 

3) приведёт административный аппарат управления к оптимальному размеру, так как наём директоров предполагает и конкуренцию претендентов с программами развития предприятия, доходами коллектива и его расходами на содержание администрации; 

4) даст экономическую, а значит и политическую власть народу, на базе которой вырастет действительная демократия, определение которой вообще отсутствует в современных учебниках. 

Об этом немного подробнее. Современная демократия представляет собой разделение трёх властей: законодательной, исполнительной и судебной. Для чего это сделано?

История человечества показала, что, в случае концентрации всех ветвей государственной власти в руках одного человека - диктатора, например, Сталина, он диктует всем свою волю, подчинённую только общегосударственному интересу, не учитывая интересы других людей. Тотальное подчинение всех сторон деятельности общества и каждого человека воле диктатора называется тоталитаризмом. Общепринято, что это плохо.

Поэтому под демократией, то есть под народовластием, сегодня понимается любое устройство общества, в котором три ветви власти существуют раздельно и имеют систему сдержек и противовесов, обеспечивающих их независимость друг от друга. Общепринято, что это хорошо. Но, так ли это?

Представьте себе идеально свободного человека. Для осуществления своей жизнедеятельности, реализации своих потребностей, своих интересов он сам принимает решения, сам их исполняет и сам себя судит, видя итог своего труда. В этом состоит суть человека, как единого мыслящего объекта, которому нужна только одна голова для выполнения всех трёх функций власти над самим собой. 

Теперь представьте, что человек болен тем, что в его организме нарушены нервные связи и болевые ощущения от рук и ног не доходят до головы, которая ведёт организм к цели. Голова даже не узнает, что на этом пути повреждаются и отмирают руки, ноги и другие части тела. Что должен сделать организм, чтобы избежать губительного, в таких условиях, диктата головы? Ясно, что для излечения недуга надо восстановить все связи между органами человека, чтобы сделать из него единый, цельный механизм, проводящий интересы каждой его составной части к управляющему центру.

А теперь представьте, что некоторые части тела этого человека не захотели достичь такого единства и придумали совсем другой путь избавления от диктата центра. Пока человек спал, они сделали ему три независимые друг от друга головы, каждая из которых отвечает только за одну из сторон процесса жизнедеятельности человека. Одна голова чего-то хочет, другая - что-то делает, а третья – что-то оценивает. Эти три головы, как лебедь, рак и щука, тянут человека в разные стороны, а воз, как говорится, и ныне там. Получилось, что и волки сыты, и овцы целы. Получилось, что если к заболеванию нервных окончаний добавить заболевание головы, то некоторым частям тела становится очень хорошо жить. Они, как раковые опухоли, самостоятельно паразитируют в неполноценном организме, заботясь только о том, чтобы больной окончательно не умер. 

Такой трёхглавый змей Горыныч бывает только в сказках, но люди сделали сказку былью, построив структуру общества именно по такой схеме и назвав её демократией. При этом собственно «демократия» (народовластие) существует только один день в пять лет, когда народ на выборах соглашается с тем, что есть, ибо того, что надо, на прилавках такой демократии вообще нет. Поэтому всё меньше и меньше людей приходит к избирательным урнам. Всё остальное время народ реально отрешён от власти, но любой человек, желающий излить накипевшее на душе, может обратиться к услугам церковного бизнеса, удачно вписавшегося громоотводом в структуру такой однодневной демократии. 

Только при современном неоптимальном устройстве общества возможно безнаказанное слияние (коррупция) законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти с преступным бизнесом. Только при таком фактическом безвластии могут процветать негативные явления, которые переполняют сегодня нашу жизнь.

Таким образом, как диктатура одной личности над обществом, так и отсутствие единого органа самоуправления общества самим собой, являются одинаково вредными. Фактически, демократией сегодня называется всего лишь незавершённая, неполноценная структура общества, не имеющая ничего общего с народовластием. 

На самом же деле, демократия не должна быть символом безответственности. Слово «демократия» означает власть народа, то есть диктатуру народа или, как принято говорить, диктатуру закона, выражающего интересы народа. Истинная демократия (народовластие) появится лишь тогда, когда все ветви власти будут подчинены одному органу управления обществом, действующему не в интересах одного лица или группы личностей, а в интересах всех уровней коллективных собственников в стране. Механизм, обеспечивающий подчинение всей структуры управления интересам народа должен начинаться с найма администрации предприятия трудовым коллективом.

Именно страх потерять власть, страх стать всего лишь наёмными управляющими общенародной собственности заставил партийную верхушку и директорский корпус СССР изъять в 1987 году всякое упоминание о самоуправлении трудящихся из проекта Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)». 

Это была первая принципиальная ошибка перестройки, которая означала путь в небытие. Перестройка не сделала то, что надо было сделать. Был упущен самый благоприятный исторический момент безболезненного перевода страны на рельсы самого оптимального устройства общества, идущего по самому оптимальному пути бескризисного развития. Надо было сделать всего лишь один этот шаг, а всё остальное уже было подготовлено предыдущим развитием страны. О чём думали эти люди? О народе? Даже в самый кризисный момент ГКЧП смог пообещать народу всего лишь по 50 соток приусадебной земли. За клочок земли идти на баррикады? 

Можно оправдывать бесполезные предсмертные судороги власти тем, что, в отсутствие истинной теории развития человечества, никто не знал, что в 1986 году СССР стоял не перед воротами в коммунистический рай, а перед тупиком своего развития. СССР первым достиг исторического предела концентрации средств производства в руках одного собственника - государства, первым достиг предела развития общества на базе всеобщности наёмного труда.

В СССР тогда наступил такой же исторический момент «отмены» наёмного труда, как когда-то реформой был отменён крепостной (рабский) труд. Эта «отмена», а вернее, постепенное и повсеместное «отмирание» наёмного труда должно было начаться путём введения возможности сверхпланового предпринимательства, сверхпланового хозяйствования трудовых коллективов за счёт использования государственных средств производства. 

Именно в таком, вроде бы незаметном хозяйственном шаге, без всякой политической трескотни, без пушек и танков, должен был произойти великий исторический переход человечества через самую критическую точку своего развития. Тогда были бы не только сохранены все предыдущие достижения, они были бы преумножены созданием самого массового, цивилизованного, регулируемого рынка сверхплановой продукции.

Но такой путь, ни разу не был реализован человечеством практически. Более того, он неизвестен даже в теории. 

История знает пока только один, естественный, неуправляемый, трагический выход из предела концентрации средств производства, который сопровождается разрушением единого планового управления средствами производства, их отчуждением от государства и переходом в частные руки. Как правило, государство (империя) при этом гибнет, а в стихийный рынок вступают его жалкие останки. Этот период порождает все негативные явления, присущие дикому капитализму. 

Во что обошлась народам СССР неполноценность существующей теории развития? Убыток, нанесённый общности людей, занимавшей одну шестую часть суши, тем, что эта общность не только не развивалась в новых оптимальных условиях, а вообще была лишена даже старых условий существования, невозможно оценить. Кто в этом виноват? Виноваты все! Потому что это произошло в условиях всеобщей эйфории по поводу перестройки. Сказалось абсолютное непонимание сущности и направленности процесса развития человечества. 

Теперь, в России, требуется заново создавать условия, необходимые для цивилизованного управления рынком ценами плановой продукции. Для этого необходимо …

2. Ввести государственное планирование производственной деятельности всех предприятий, переходящих в пользование трудовым коллективам.

Именно на условии выполнения государственных плановых заданий средства производства могли быть и могут быть переданы по договору в пользование трудовым коллективам, так как план – это порядок в стране, который обеспечивает:

1) достижение наибольшей эффективности общественного производства за счёт оптимального разделения труда, позволяющего достичь космических результатов;

2) всеобщую занятость населения;

3) гарантию получения заработной платы, образования, медицинского обслуживания, жилья, достойной пенсии.

Только такая передача средств производства укрепляет общество. Передача или распродажа средств производства без сохранения плана разрушает общество.

Но это ещё не все положительные стороны государственного планирования. Существует ошибочное мнение, что план и рынок понятия не совместимые. Только план может регулировать рынок! А чем же ещё, если не своими плановыми товарами, государство может влиять на ситуацию на рынке? Административными указаниями и запретами? Тогда что же это за рынок? 

Государственный план – это не отрицание рынка. Присутствие государства на рынке означает всего лишь появление на рынке ещё одного продавца и делает рынок ещё шире, ещё эффективнее для общества. На таком рынке плановая продукция удовлетворяет только самые необходимые нужды общества, а все иные, новые товары будут поставляться остальными участниками рынка. На таком рынке не действует народный афоризм «кому война, а кому - мать родна», так как на таком рынке невозможно создать искусственный дефицит необходимого товара и на фоне всеобщей нужды получить сверхприбыль. 

Если же план понимать как альтернативу рынка, как запрет рынка, то тогда всплывают негативные стороны плана. Тогда никакая инициатива на местах не сможет сделать больше, чем запланировано сверху. Это является застоем общества в виде постоянного воспроизводства старого уровня жизни. Более того, наёмный труд, как труд подневольный, эффективен только тогда, когда рядом с ним существует безработица. Если наёмный труд, как в СССР, охватывает всё трудоспособное население страны, то косвенное понуждение к наёмному труду исчезает. Тогда начинает применяться переход к принудительному труду других народов – это фашизм, или к принудительному труду своего народа в лагерях – это сталинизм. Такая плановая жизнь никому не нужна! 

Именно при таком ошибочном, однобоком толковании плана, кажется, что целесообразно отказаться от государственного планирования и бросить всех в омут стихии рынка множества предпринимателей, свободных от плана. Кто сможет, тот выплывет! Так и сделали. Однако умные люди сначала раздали всем бумажки (ваучеры), которые сделали каждого человека как бы хозяином части государственной собственности, а затем собрали ваучеры в специально созданные фонды и разделили их между собой, превратив перестройку в перекройку. Эта вторая принципиальная ошибка перестройки состоит в том, что она сделала то, чего не надо было делать. Отмена плана и распад государственной собственности на средства производства стал причиной распада СССР.

Чем же занимается государство, в котором есть рынок, но нет плана, гарантированно обеспечивающего жизнь всего населения страны. Если выражаться на современном сленге, то государство при этом просто «крышует» деятельность предпринимателей на своей территории, облагая их данью (налогами). Именно такая функция государства породила множество криминальных структур, промышляющих тем же самым на «своих» территориях. При этом критерием успеха становится не улучшение благосостояния народа, а сумма прибыли, получаемая любым путём. Именно этим объясняется появление на рынке суррогатных продуктов питания, поддельных лекарств, а также культивирование форм бизнеса, основанных на низменных инстинктах человека: наркотики, алкоголь, курение, оружие, порнография, проституция, игровой бизнес и пр. Для таких предпринимателей общество – это не люди, а всего лишь сырьё, из которого они выжимают максимальную прибыль. Для таких предпринимателей общество это не единый, сплочённый коллектив, а всего лишь пастбище, на котором они могут нагулять жирок, конкурируя друг с другом.

Для защиты народа от такого рынка кажется целесообразным произвести ужесточение законов и создать гигантские контролирующие и карательные системы, но это потребует всё сильней и сильней сжимать налоговый пресс, превращая народ в скопище нищих, которому будет уже всё равно, что есть и что пить. Далее покажется целесообразным перевести эти «спасательные» системы на самоокупаемость за счёт бесплатного труда всё новых и новых «врагов» народа. Ведь не сделают же этот огромный государственный аппарат пополнением числа безработных, когда действительные преступники уже исчезнут? Это прямой путь к повторению сталинизма!

У общества людей есть совершенно иной путь борьбы с негативными явлениями. Если только план или только рынок – это плохо, то необходимо одновременное существование того и другого. Необходимо вернуть государству функцию предпринимателя, ответственного за существование всего населения страны, то есть необходимо вернуться к ведению плановой экономики, но при этом, для устранения опасности застоя в развитии общества, необходимо сделать то, что не сделала перестройка ранее …

3. Разрешить всем трудовым коллективам использовать средства производства для сверхплановой деятельности с введением налога на сверхплановую прибыль.

В данном случае налог будет взиматься не за крышевание сверхпланового бизнеса, а за использование средств производства для сверхплановой деятельности. При этом основная часть сверхплановой прибыли будет оставаться в собственности трудовых коллективов и являться стимулом наискорейшего выполнения планового задания, для того, чтобы иметь больше времени для сверхплановой работы на себя. Ведь работа на себя, например, на даче, не является наёмным трудом, ограниченным законодательством. Более того, это называется отдыхом. Человек или коллектив будет трудиться сам на себя, если будет чувствовать соответствующую отдачу от своего труда. 

Реальное улучшение условий жизни за счёт сверхплановой прибыли будет являться стимулом создания незапланированных (новых) товаров и стимулом внедрения новой техники, не требующей постоянного присутствия человека на плановом производстве. Но в этом случае более производительный труд не будет означать увольнение лишних наёмных рабочих. Это будет означать освобождение людей от ига наёмного труда, как труда подневольного.

А что предлагается сегодня для ускорения экономического развития России? Предлагается поднять пенсионный возраст и увеличить продолжительность рабочей недели, что в принципе противоречит исторической тенденции перехода от понуждения к наёмному труду на освобождение от него за счёт сверхпланового, самодеятельного, то есть не наёмного труда.

Если «модернизация» пойдёт в единственно правильном направлении и всё-таки будут введены новые стимулы повышения производительности общественного труда, то баланс между плановым и сверхплановым производством должен существовать всегда. Почему?

Только баланс плановой и сверхплановой (рыночной) экономики позволяет превратить их принципиальные недостатки в преимущество! 

Это не голословный лозунг. Судите сами. Каков главный недостаток рыночной экономики? Это кризис относительного перепроизводства товаров, который проявляется в том, что полки магазинов завалены товарами, которые население не может купить из-за отсутствия денежных средств. Такая ситуация приводит к разорению мелких производителей и процессу монопольной концентрации всех средств производства в руках одного собственника. Таким образом, в рыночной экономике заложен механизм перехода к рынку единственного собственника всех средств производства, то есть к полностью плановой экономике. Антимонопольное законодательство только лишь искусственно тормозит этот естественный процесс. Относительный «излишек» товаров, в период кризиса, подлежит физическому уничтожению для восстановления баланса между количеством товаров и денег (в стоимостном выражении).

Каков главный недостаток плановой экономики? Это кризис относительного перепроизводства денег, который выражается в отсутствии товаров в магазинах при наличии значительных денежных средств на сберегательных книжках населения. Экономический идеолог перестройки, Гайдар, уничтожил «лишние» деньги у населения путём их обесценивания. Наверное, многие помнят время, когда месячная зарплата резко выросла до миллиона рублей. Уничтожив «лишние» деньги населения, перестройка уничтожила светлое будущее страны. Эта третья принципиальная ошибка перестройки тоже состоит в том, что она сделала то, чего не надо было делать.

Почему не надо? А потому, что для организации любого бизнеса требуется начальный капитал. Обычно он накапливается на стадии раннего капитализма преступным способом (наркотики, алкоголь и пр.). В СССР же, достаточно было объявить о возможности организации сверхпланового предпринимательства, как тут же «излишек» денег плановой экономики превратился бы в начальный капитал рыночной экономики. Таким образом, плановая экономика содержит механизм создания первоначального капитала, позволяющего запустить рыночную экономику.

Зачем же искусственно сдерживать и подавлять тенденции плановой и рыночной экономики, если друг без друга они идут к кризисному состоянию? Наоборот, надо дать им раскрыться в полной мере. Все средства производства в стране должны одновременно работать и на план, и на рынок. Только при одновременном функционировании плановой и рыночной экономики, то есть при одновременном сосуществовании государственного плана и сверхпланового бизнеса каждого предпринимателя, относительный излишек товаров рыночной экономики покрывается относительным излишком денег плановой экономики. При этом общество не испытывает экономических кризисов, а наоборот, ускоренно развивается за счёт получения максимальной прибыли в обоих механизмах товарно-денежного обмена. 

Только при одновременном функционировании плановой и рыночной экономики провал сверхпланового бизнеса на рынке не является трагедией для трудового коллектива, так как плановая экономика является его надёжной страховкой и средством накопления денег для нового сверхпланового производства. Последнее говорит о том, что нельзя «прикреплять» к плану одну часть общества, освободив от него другую. В этом случае план и рынок существуют не в единстве друг с другом, а в борьбе между собой. Попытка ввести в СССР такой НЭП, разделяющий общество на два противоположных класса, была вовремя остановлена. 

Общество, все части которого одновременно охвачены планом и рынком, устойчиво стоит на этих двух опорах, так же как человек устойчиво стоит на двух ногах. Отсутствие плана или рынка превращает общество в одноногого инвалида, склонного упасть в сторону кризиса относительного перепроизводства товаров или денег. 

Сегодня, государству, у которого нет плана, приходится, для пополнения бюджета, заниматься изобретением всё новых и новых налогов и распродавать последние остатки государственной собственности. А дальше что?

Проблем с бюджетом страны не будет, если государство будет иметь два источника дохода: прибыль с плана и налог с рынка. Тогда для обеспечения социальной справедливости в обществе останется только лишь уравнять возможности свободных от плана и сверхплановых предпринимателей. Для этого необходимо …

4. Увеличить налог на прибыль для предпринимателей, не участвующих в плановом производстве продукции.

Сегодня процент подоходного налога с зарплаты наёмного рабочего и с прибыли свободного предпринимателя совершенно одинаков. С одной стороны это означает, что перед государством все равны, а с другой стороны это означает, что государство не видит разницы между социально противоположными классами людей: наёмными рабочими и их работодателями. Разве эти классы имеют одинаковые возможности в получении доходов и качестве жизни? Конечно, нет. Они являются противоположными социальными классами именно потому, что имеют принципиально противоположные возможности в удовлетворении своих потребностей. Тогда как исправить такую социальную несправедливость, когда один класс – это коврик под ногами другого? 

Все разговоры о том, что если хочешь стать богатым, то не ленись и открой свой бизнес, являются всего лишь словоблудием. Такое в принципе невозможно. Ведь если не будет наёмных рабочих, то, значит, не будет и работодателей. Тогда вообще ничего не будет. 

Свободные работодатели существуют только благодаря существованию несвободных наёмных рабочих. Богатство одних существует только за счёт бедности других, поэтому, заботясь о себе, богатые вынуждены заботиться о наёмных рабочих, как источнике своего богатства. Во всех цивилизованных странах богатые, для которых их страна является их домом, делятся с бедными своими доходами. Там зарплата наёмных рабочих значительно увеличена за счёт ограничения размера допустимой прибыли предпринимателей. Такое перераспределение денег создаёт так называемый «средний класс», который является не третьим классом по отношению к классам работодателей и наёмных рабочих, а всего лишь прослойкой, в которую входят среднеобеспеченные предприниматели и наёмные рабочие. Эта прослойка является демпфером, ширмой между богатством и нищетой. Чтобы не «задавить» такой «средний класс», подоходный налог обычно является прогрессивным, при котором, чем больше доход, тем больше процент подоходного налога. Но, не смотря на такой среднеобеспеченный демпфер, равновесие современных «демократических» обществ является не устойчивым, поскольку им присущи все негативные явления капитализма, основанного на противоположных социальных классах людей, что наглядно показал мировой экономический кризис.

В нашей стране, имеющей огромные сырьевые источники доходов, получаемых за границей, население является обузой, которая может существовать за счёт минимальной потребительской корзины. 

Если трудовые коллективы получат право сверхпланового хозяйствования, то наёмные рабочие впервые сделают шаг к свободе предпринимателей. Этим шагом будет создан новый социальный класс – класс частичных собственников средств производства, который должен быть единственным классом в оптимальном обществе социального равенства. Зачем разделять общество на противоположные классы людей, если каждый участник рынка может одновременно сочетать в себе и то и другое? Даже государство, передавая средства производства трудовым коллективам в частичную (сверхплановую) собственность, тоже становится всего лишь частичным собственником этих же средств производства. 

Что даёт наличие в обществе нового социального класса? Этот класс действительно является средним классом между классом предпринимателей и классом наёмных рабочих. Но он является не прослойкой между ними, а новой формой существования предпринимательства и наёмного труда в обществе. Один это класс заменяет собой два антагонистических класса капиталистического общества, при этом впервые предпринимательство и наёмный труд не раскалывают общество на два противоположных полюса, а существуют в единстве друг с другом, одинаково поляризуя все составные части общества, которые при этом социально равны между собой. В таком обществе все его составные части равномерно развиваются, поэтому в нём нет места контрасту между богатством и бедностью, городом и деревней и т.д.

В таком обществе коллективное (общее) стоит выше частного и поэтому такое общество действительной демократии, как бы это кому-то не было противным, можно назвать действительно коммунистическим, так как слово «коммуна» означает «община». В данном случае термин «коммунизм» является отличительным названием действительной демократии от её антипода – однодневной демократии. Других «коммунизмов» не может быть. Ошибка классиков теории коммунизма состоит именно в том, что они не понимали государственного устройства коммунистического общества, ибо они вообще отрицали государство, как механизм, с помощью которого богатые управляют бедными. Действительная демократия (коммунизм) представляет собой механизм власти единого общества над самим собой, а не распределение по потребностям. 

Всё то, что называется «коммунистическим» в старом понимании этого слова, фактически льёт воду на мельницу наёмного труда. Большее, чего можно достичь по старой теории – это построить социализм, то есть ликвидировать предпринимателей, как личности, сделав весь народ наёмным рабочим классом, а государство - единственным, но абстрактным собственником всех средств производства (предпринимателем), поставив тем самым общество на грань распада. 

В тех условиях, которые сложились после перестройки, бремя наёмного труда частично свободных трудовых коллективов не даст им социального равенства с полностью свободными от плана предпринимателями. То есть, если в обществе вместо одного будут одновременно существовать три социальных класса, то частично свободные трудовые коллективы проиграют полностью свободным от плана предпринимателям, разрушающим единство общества. Для исключения такой опасности, кроме прогрессивного подоходного налога для всех, должен быть введён налог на свободное предпринимательство, представляющий собой плату за свободу от плана. Этот налог должен уравнять классы частичных и полных собственников. Этот налог позволит государству купить у свободного предпринимателя, например, бензин, по рыночным ценам, а продать его фермерам - по государственным.

Если же свободный предприниматель возьмёт на себя частичное бремя плановой экономики и будет определённую часть своей продукции продавать государству по ценам, установленным государством, то он будет освобождён от такого налога.

Вот, в принципе, и всё. По-моему, всё очень просто и понятно. Надо устранить главную причину наших бед, вылечив общественный организм от одноногости, трёхголовости и непроходимости интересов народа к центру управления. Если сказать короче, то надо построить действительную, а не «бутафорную» демократию. Всё остальное исчезнет само собой. Только изменив бытие людей можно рассчитывать на изменение их сознания, можно рассчитывать на возврат высших человеческих ценностей в нашу жизнь. В здоровом теле - здоровый дух. Народ бесполезно «воспитывать», если на словах одно, а на деле – совершенно другое. В СССР пытались в наёмных рабочих воспитать чувство хозяина и что из этого вышло?

Конечно, некоторые части общественного организма будут всячески стремиться сохранить своё привилегированное положение, мало беспокоясь о положении других и состоянии всего общества, так как они в любой момент могут переехать туда, где спокойно, туда, где хранятся их сокровища, разрушающие товарно-денежный баланс всего мира.

Свою историческую роль в переходе к истинной демократии должны сыграть и профсоюзы. В СССР они были придатком КПСС и в процессе перестройки проявили такое же непонимание потребностей общества, хотя В.И. Ленин считал профсоюзы «школой управления, школой хозяйничанья». После перестройки профсоюзы по инерции сохранились только на крупных предприятиях благодаря тому, что трудовые коллективы доверили профкомам защищать их интересы при подписании Коллективного договора с администрацией предприятия.

Если профкомы выражают интересы трудящихся, то разве не в интересах трудящихся изменить сущность их взаимоотношений с администрацией, изменить свою жизнь, изменить всё вокруг? А что сделали для этого центральные органы профсоюзов? Пока ничего.

В рамках действительной демократии профкомы должны стать Советами трудовых коллективов и выполнять уже две функции. Первая функция – это защита интересов трудящихся, как наёмных рабочих, выполняющих госзаказ, вторая – организация собственного сверхпланового производства трудящихся и заключение договора о найме с администрацией. Это будут уже совсем другие наёмные рабочие, профкомы и администрации, сознание которых изменится, как только изменится их бытиё. 

Если все части общественного организма поймут сущность необходимых изменений в структуре общества и сядут за стол переговоров, то такой мирный процесс может привести противоположные социальные классы к подписанию общественного договора (конституции) о новых принципах существования общества. Кто будет представлять интересы наёмных рабочих за столом переговоров?

Если же будет продолжаться припудривание кровоточащих ран больного общества политическими технологиями, то только очередной мировой кризис может заставить власть имущих сделать очевидный исторический шаг под угрозой разрушительного революционного урагана, под угрозой гибели человечества, так как мировые кризисы редко заканчиваются мирно. 

Полтора века шёл процесс отмены крепостного труда в России, а сколько ждать переход к отмиранию труда наёмного? 

Мягких Ю.П., автор монографии «Теория развития общества»

Кошерная многонационалия

Идея создания новых рассадников “еврейской толерантности” была одобрена президент-чекистом еще во время заседания совета при президенте по межнациональным отношениям, которое прошло в “Еврейском музее и центре толерантности” еще в марте 2013 года, на открытии которого “национальный лидер” рассказывал собравшимся анекдоты о “православных собаках”. Открывать еврейские гнезда будут за русский счет по линии Минрегиона на деньги местных и федерального бюджетов. Для каждого понадобится порядка 18,2 млн. рублей, не считая строительных работ. Кроме того, евреям передадут уже созданные в СССР многочисленные “Дома дружбы народов”.

Трудно найти религию, более нетерпимую к “чужакам”, чем иудаизм. Тем не менее, после открытия гигантского “Центра еврейской толерантности” в Москве, подобные дома терпимости скоро будут открыты в Санкт-Петербурге, Омске, Томске, Новосибирске, Хабаровске, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Самаре, Нижнем Новгороде, Иркутске и Биробиджане. Принимая во внимание тот факт, что в медицине термин “толерантность” означает неспособность организма отторгать чужеродные предметы и вирусы, истинное назначение этих заведений ни для кого не секрет.

Незадолго до этого Путин лично давал обещания о борьбе с русским национализмом главраввину Лазару и израильскому президенту Пересу. Показательно, что и Путин, и его нано-подельник Медведев, всякий раз публично отказываются от введения виз со среднеазиатскими республиками, в то время как другие их подельники предлагают планы по расселению кавказцев и азиатов в русских городах. Таким образом, при полном единении “кремлевских” и “федерации еврейских общин” в РФ с использованием отработанных на Западе технологий происходит замена русских и других коренных народов России мигрантами на манер американского “плавильного котла”.

С начала ХХ века евреи делали публичные заявления о том, что мультикультурализм и разнообразие являются выгодными для США, маскируя при этом свою собственную стратегию и интерес. Они видели в политике открытой иммиграции почву для крушения белой Америки и создания “политического плюрализма”, который позволяет евреям процветать. Разрушая единство и связность “коренной нации” евреи усиливают собственное единство. Социальный психолог Кевин Маккдональд в книге “Люди, которые будут расселяться сами по себе”, указывал, что “этнический религиозный плюрализм служит внешним интересам еврейства, поскольку становится трудным и даже невозможным для гоев развивать единые связные группы, объеденные в своей оппозиции иудаизму”.

В большинстве своем еврейские политические институты и СМИ долгое время способствовали демографическому вторжению и деградации Америки. В то время как еврейская пресса обвиняла в “расизме” тех, кто выступал против потока цветных иммигрантов в Америку, Канаду и во все Европейские нации, на израильскую иммиграционную политику смотрели сквозь пальцы. Миллионы палестинцев покинули свои дома в результате захвата евреями Палестины. Они не могут вернуться на свою древнюю родину, и многие вынуждены жить в лагерях беженцев, которые не многим отличаются от концентрационных лагерей.

Владелец New York Times еврей Розенталь сожалеет о сионистском государстве лишь в том смысле, что оно является, на его взгляд, не достаточно сионистским. Одновременно, в передовицах начала 1990-х, он всячески критиковал Германию “за нацизм”, поскольку “турецкий рабочий по найму, который прожил в Германии 30 лет и говорит бегло на немецком, не сможет получить гражданство автоматически, в то время как русскоговорящий иммигрант, который может доказать, что имеет немецкие корни, обладает такой привилегией”. Каждая белая христианская нация выступает мишенью борьбы Розенталя за открытую иммиграцию. Но только не политика “израиля”.

Эрл Рааб, исполнительный директор Перлмуттерского института защиты еврейства, член АДЛ, хвастался своей ролью в изменении иммиграционного законодательства: “Еврейское общество имеет ведущую роль в воздействии на эти перемены”. Продолжая, Рааб торжествовал по поводу приближающегося статуса меньшинства для белых в Америке. “Бюро по переписи населения недавно доложило о том, что около половины американского населения вскоре станут не белыми или не европейцами. Нацистско-арийский компонент не будет преобладать в этой стране. Природа нашего населения имеет тенденцию становиться необратимой”.

Впрочем, еще в 1952 году предшественник Рааба раввин Раббинович в своей скандально знаменитой речи на еврейском конгрессе в Будапеште говорил: “Я могу определённо заверить вас, что сейчас рождается последнее поколение белых детей. Наши Контрольные Комиссии в интересах мира и исчезновения межрасовой напряженности, запретят сношения белых людей с белыми. Белые женщины будут допущены только к черным мужчинам, а белые мужчины - только к черным женщинам. Таким образом, белая раса исчезнет, потому что смешивание черного и белого будет означать конец белого человека, нашего наиболее опасного врага, который останется только памятью. И для нас наступит десятитысячелетняя эра мира и достатка, Pax Judaica, и наша раса безоговорочно будет править целым миром. Наша превосходящая интеллектуальность сделает для нас легким поддержание нашего господства”.

Источник

Магическая тайна понятия «Частная собственность»

Странно звучат периодически озвучиваемые либеральной пропагандой мифы о том, как тот или иной деятель «честно и сам» заработал миллионы долларов. Крайний алогизм гайдаровцев, с одной стороны утверждающих, что рожденный бедняком бедняком и останется, а с другой - что «труд и предприимчивость делают людей успешными» не должен удивлять: либерализм весь построен на логических коллапсах...

Ультралиберальный публицист и писатель А.Никонов, обладающий способностью предельно ясно ставить вопросы (при том, что у него нет способности на них отвечать) – вновь удачно заострил фабулу. В размышлениях о конспирологическом сознании своих антиподов – православных патриотов (сам Никонов антихристианский космополит) Никонов достаточно ядовито высмеял «подозрительного типа». Подозрителен тип не в том смысле, что выглядит подозрительно, а в том, что сам всех подозревает. И весьма небезосновательно, как мы ниже убедимся. Но вначале слово самому Никонову:

«В дискуссии показываю очередному такому подозрительному типу на своего знакомого, заработавшего миллионы долларов на торговле, производстве или логистике - в качестве примера того, что честно заработать деньги в России можно. И вижу, как глазки типа недоверчиво прищуриваются, и он изрекает: За ним явно кто-то стоит! Сам бы он не смог. Какая-то сила или фигуры. Ему просто дали порулить миллионами... Вот так, едва показываешь такому типусу влиятельную фигуру на свету, как криптосознание пациента тут же отметает реальность, отказывается от нее и вводит некоего серого закулисного кардинала, перемещая "истинного" вершителя дел в тень, в тайну. Такого его сознание! Оно привыкло бороться с инфернальным».

Соглашусь с Александром Петровичем в одном: нечего бесов совать всюду, есть и такие ситуации в жизни, где собственно бесы не участвуют. Сознание «привыкшее бороться с инфернальным» - может привычно мистифицировать ситуацию, вместо того, чтобы здраво её разобрать. В остальном же ирония А.Никонова явно неуместна. Перед нами поставлена задачка. Условие её таково: есть Некто, он имеет миллионы долларов «заработанной» прибыли. О честности или нечестности пока не будем говорить, это этические категории, мы же говорим о чистой экономике.

Возможна ли В ПРИНЦИПЕ ситуация, когда за этим Некто не стоят влиятельные силы, а проще говоря – тот или иной (не обязательно инфернальный) тайный заговор?

Берусь доказать, что это в принципе невозможно. Но для этого нам вначале нужно сорвать покровы магической тайны с понятия ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и рационализировать это предельно мистифицированное явление. Вообще-то настоящая частная собственность человека – это то, с чем он родился, нагим прийдя на этот свет. Мозги человека, руки ноги, половые придатки – действительно, его частное достояние. Все остальное, именуемое в просторечии ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ строго по науке следует называть ДОГОВОРНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Родившись, человек начинает присваивать себе вещи, которые вокруг него, но частной собственностью становятся только те вещи, которые люди вокруг договорились не отнимать у этого человека. Строго говоря, частная собственность – это не личное владение, а общественное мнение. Люди считают справедливым, что вот этот конкретный человек владеет конкретно этой вещью. Частный собственник не может ничем владеть, если все люди вокруг, или хотя бы силовое большинство – не согласятся с его узурпацией. Таким образом, нечто, именуемое частной собственностью – на самом деле договорная, признанная собственность, которой человек владеет вовсе не сам по себе, а на основании представлений силового большинства об общественной справедливости.

А как же бумаги?! – вскричат крючкотворы – А как же документы, подтверждающие купчую?! А никак. До тех пор, пока главная сила в обществе признает ваше право владеть захваченным имуществом – бумаги вам не понадобятся. Если же главсила не признает вашего права владеть – бумаги вам не помогут. Система владения частной собственностью – это система перекрестных договорных гарантий соседей. Я не лезу в квартиру соседа, за это он не лезет в мою. Нам это обоим выгодно, поэтому мы оба стоим за этот порядок. Мы с соседом договорились считать мою квартиру моей, а его – его, и до поры до времени этого хватает для поддержания стабильности частной собственности.

Люди, создававшие три века назад теорию "священной частной собственности" были христиане, а не язычники, и они не могли назвать священными забор или межевой камень. Имелось в виду совершенно другое: собственность священна, когда имеет НАГРАДНОЙ, ИМЕННОЙ характер, и священна не она сама, а то дело, за которое награждают ею сограждане. Если героя войны, труда наградили роскошным домом - отнять у него этот дом, значит, надругаться над военным, трудовым или иным подвигом человека. Что касается воров - то их люди, создавшие теорию "священной частной собственности" вешали за пару украденных чулок. И не видели никакого противоречия: наградная собственность - сама по себе, а украденная (присвоенная самовольно) собственность - сама по себе...

Чтобы лучше понять, что такое частная собственность, и почему она не фига не священна – вообразите людей, выбравшихся на необитаемый остров. 50 человек, нашли на острове 100 фиг. Простейший способ поделить найденное – по 2 фиги на брата. Это коммунистический, левеллерский, уравнительный вариант. Он не учитывает индивидуального вклада людей. Возможно, у кого-то есть особые заслуги по спасению этой группы или он знает, как дальше спасаться. Или он ещё каким-то образом очаровал поселенцев. Тогда 50 человек решают сократить свою долю фиг, чтобы скинутся этому человеку на прибавку.

Я не знаю, сколько конкретно составит эта прибавка, но понятно, что она будет в пределах разумного. Трудно представить, что люди добровольно и сознательно отдадут все фиги одному, а сами останутся голодными. Кто проголосует за такое нелепое решение?! Я вам скажу. Или тот, на кого направлен пулемёт – это один вариант решения «отдать все фиги одному». Или тот, кто обманут, загипнотизирован, введен в транс, кто действует под чужим влиянием, кто не в состоянии дать явлениям адекватную оценку. Это второй вариант. С помощью пулемёта правят сообщества террористов, а с помощью введения масс в транс – сообщества магов. Последние окутывают сознание простых людей ложью и гипнотической покорностью, как бы зомбируют простых людей, и за счет этого поддерживают свою распределительную власть. Суть её мы обозначили: «Все фиги в одни руки, в другие руки – ни фига».

Таким образом, общественное неравенство – это всегда итог общественного договора. Но договор может быть заключен разумными людьми добровольно, может быть заключен под угрозой насилия, а может стать плодом обмана, завораживающей лжи. Если разумные люди делят собственность добровольно, без пулеметов и вранья – то всякое неравенство будет МАЛОКРАТНЫМ. Люди, за которыми признаны особые достоинства, получат от общества в два, в три, наконец – в пять раз больше имущества, чем люди заурядные. Однако речь не может идти о стократном, тысячекратном разрыве в материальном стимулировании человека. Если в стране реальная средняя зарплата 18 тыс. руб., дутая официльная – 30 тыс. руб., а человек говорит, что «САМ И ЧЕСТНО» заработал миллионы долларов(!) – значит, он лжец.

Нужно понимать, что люди заурядные, выделяя из своей доли деньги на «стимулирование неравенством» людей выдающихся отрывают каждую копейку от своих детей, от себя «с мясом», что называется. Поэтому любое, даже копеечное превышение среднего дохода должно быть очень и очень хорошо мотивировано. Но даже и в этом случае оно будет оставаться очень скромным. Никто по доброй воле, в здравом уме и твердой памяти не пустит своих детей нищенствовать только ради того, чтобы все отдать соседу, каким бы замечательным дядкой этот сосед ни был!

За каждым долларовым миллионером обязательно стоит какой-то тайный заговор. Я употребляю слово «заговор» не в ругательном, а в чисто социологическом смысле слова. Принадлежность к этому заговору дает человеку преимущества, которых лишены обычные, простые люди. Если бы не эти тайные преимущества, обычные люди стали бы делать то же самое, что и миллионер, конкуренция, расширяясь, сбила бы оплату труда, и вскоре миллионер оказался бы в числе «средних статистических». Рынок – сам по себе уравнитель. Если какая-то деятельность приносит доход выше, чем все остальные, то туда происходит приток желающих, и конкуренция между ними за клиента усредняет доход.

Наоборот, если какая-то деятельность приносит доход ниже, чем остальные, люди уходят из неё, конкуренция снижается, доходы оставшихся растут. В итоге рынок складывает доходы людей на примерно равном уровне по принципу «люди разные нужны, люди всякие важны». Конечно, люди с особыми талантами, особой квалификацией имеют в рыночной системе преимущества за счет своей «особости». Но эти преимущества – отнюдь не олигархические.

В приведенном же А.Никоновым примере нам предлагается поверить, что человек занимался какой-то честной и открытой деятельностью, и сам по себе, без помощи «темных сил» заработал миллионы долларов. Возникает закономерный вопрос: если честная и открытая деятельность одиночки приносит такие доходы – то почему же другие люди вокруг нашего Некто не бросились ТОЖЕ ей заниматься? Неужели люди такие идиоты, что стремятся нищенствовать, когда рядом есть такое открытое и всем доступное поле для приложения сил?

Ответ прост: определенные темные силы заблокировали возможность конкуренции с Некто на особо прибыльном направлении деятельности. Понимаете, чисто экономически и математически иначе просто не может быть, иначе конкуренция сведет доходы Некто к среднестатистической величине. Ты занимаешься торговлей? Производством? Логистикой? И кроме тебя, никто больше этим не может и не хочет занятся? Несмотря на твои миллионные прибыли – никто не ломится открыть рядом с тобой конкрурирующую фирму? Но тогда это уже не рынок, как его описывают монетаристы, а предельно монополизированный и закрытый заговор, в котором «свои» выписывают «своим» заказы и подряды, а «чужие здесь не ходят». Об этом и говорят Никонову «подозрительные типы» - а он хочет оставаться без подозрений. После определенного уровня обогащения человек уже в принципе, даже теоретически не может оставаться «сам по себе», вне заговора, законопослушным, равноправным с согражданами одиночкой. И доказательства этого дублируют, перекрывают друг друга.

Если не принимать в расчет всего, о чем мы беседовали выше, то вот вам ещё загадка. Допустим, законопослушный частник, не принадлежащий к заговору, заработал (уж не знаю как, клад нашел, что-ли) миллионы долларов. Он один не принадлежит ни к какому тайному заговору. Но другие-то миллионеры принадлежат! Они же непременно раскулачат нашего «удачника», конфискуют его богатства под тем или иным предлогом.

Лоуренс Котликофф, американский экономист, профессор Бостонского университета лауреат Нобелевской премии по экономике (1972 г.) обогатил нас знаниями по конфискациям (раскулачиваниям) в США. В 1991 году в США конфисковали собственности на 644 миллионов долларов, а далее – конфискуют ЕЖЕГОДНО на сумму свыше 1 миллиарда долларов. Котликофф подчеркивает, что это – произвол сильных собственников и государства против слабых собственников и приводит, как он пишет, «быстро растущий список предлогов, из-за которых ваша собственность может быть конфискована». В настоящее время американский список придирок включает в себя свыше сотни видов, начиная от уклонения от уплаты налогов, отмывания денег и кончая нарушением законов об охране природы.

Тут одно из двух: или нобелевский лауреат из Бостона оклеветал США (зачем?!), либо частная собственность в США отнюдь не священна. Точнее сказать, она священна, как и у нас – в отношении тех, кто имеет силу зашибить за покушение на неё. Но тогда получается, что она обеспечивается силой, и только силой, что правовые вопросы тут ни при чем, и щепетильности в соблюдении прав МЕЛКИХ собственников в США нет никакой (миллиард долларов на раскулачиваниях в год – согласитесь, солидная сумма).

Приняв к учету эти факты, объясните мне, пожалуйста, как может «честный миллионер» (не включенный в тайный заговор себе подобных) защитить себя от конфискации со стороны хорошо слаженных и агрессивно-активных заговоров в финансовой среде? Единственный шанс для такого «честнобогатого» - пойти пожаловаться господину Котликоффу, который поможет тем, что будет плакать вместе с ним.

Итак, мы видим чисто арифметически, что больше определенной суммы честно заработать в обществе нельзя, что в случаях редкостных исключений (находка клада, какое-то удивительное лотерейное везение) – «честнобогатый» будет раскулачен и конфискован – ведь если он не уклоняется от налогов и не отмывает деньги – то уж нарушение правил охраны природы ему обязательно впаяют. Был бы человек – статья найдется…

Есть и ещё вариант: затаится и жить крайне скромно, чтобы тебя с твоими миллионами не нашли. Но тогда смысл иметь эти миллионы? Крайне скромно ты мог бы жить и без них…

И А.Никонов, и К.Маркс заблуждаются: богатые люди не существуют сами по себе, в «частном» порядке.

СЕЙЧАС БУДЕТ ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ МЫСЛЬ, ВНИМАНИЕ: ЛЮБОЙ БОГАТЫЙ ЧЕЛОВЕК – ЭТО ВСЕГДА ФУНКЦИОНЕР ИЕРАРХИИ!

У богача есть не только слуги и подчиненные, но и – в обязательном порядке – хозяева сверху. Эти хозяева по разным причинам иногда не хотят «светится» - тогда ИЕРАРХИЯ становится тайной, масонерной. Но это ничего не меняет. По законам социального сопромата иерарихии не может не быть – иначе конструкция рухнет в хаос, а сверхбогатые – будут разграблены простым голосованием толпы. Когда люди были честнее, Томас Маколей, историк и член британского парламента, писал в середине XIX века, что понятие всеобщего избирательного права «совершенно несовместимо с существованием цивилизации». Причина – неимущие проголосуют за конфискацию и раздел собственности имущих. Для Маколея и его современников это было совершенно очевидно.

Наверное, потому что тогда меньше врали...

По материалам Алексея Кузнецова

О дилемме «безбилетника» в путинской РФ

Вот любопытный материал: «Что конкретно потеряли советские люди» и статья М. Лунина «Альтернатива капитализму» о консорцизме. Коротко, можно принять любые меры, но только в рамках консолидированного общества или ЗАО «Россия». И обратное, если в обществе частные интересы будут преобладать над общественными, то оно обречено оставаться неэффективным.

Смешно, но аргумент в поддержку сего тезиса пришел не от куда-нибудь, а из США. Приведу выводы нобелевского лауреата по экономике Э.Стромм из работы по исследованию коллективных действий и дилеммы «безбилетника». Суть дилеммы заключается в том, что каждый отдельный участник взаимодействия может пользоваться его результатами, не вкладывая свои ресурсы в поддержание условий для этого взаимодействия. Если большинство будет вести себя подобным образом, то условия для взаимодействия окончательно исчезнут, так как краткосрочная корысть «безбилетников» – получить что-то ни за что или выехать за счет других членов группы – приводит к мотивационным потерям во всей группе и снижению коллективной эффективности.

Иными словами, побочный эффект от того, что властная вертикаль и экономическая верхушка будут вести себя таким образом, что будут плодить «безбилетников», заключается в том, что в конечном счете они сделают такой стиль поведения нормой для всего остального общества, какие бы мантры ни пелись. Это мы и наблюдаем на протяжении всех последних 30 лет с момента начала пресловутой «Катастройки».

Поэтому, кстати, идея консолидации общества на основе консерватизма - семьи, духовных скреп и религии, как это сейчас пытается делать Путин, оставаясь в рамках «либеральных» взглядов на экономику и на роль государства в ней, обречена на провал. Замечу только, что консерватизм в классическом варианте  – семья, религия и собственность - у нас не прокатит, так как с защитой последнего у Путина проблемы, и не из-за рейдерских захватов, а из-за того, что народ еще помнит, что потерял в 90-х, и не согласен признавать итоги приватизации.

У многих, наверное, из-за продвигаемой консервативной идеи, с одной стороны, и по факту главенствующей и мотивированной экономическими реалиями идеологии стяжательства, с другой, образовался понятийный разрыв на грани, по выражению Путина, «взрыва мозга». Первая должна по идее сплачивать общество. Вторая же его по факту разъединяет. Шизофрения какая-то, одним словом. Но это как посмотреть. Полагаю, консерватизм предназначен, прежде всего, для массового потребления, как идеологическое прикрытие, тем более что noblesse oblige, как говорится, так как национально-ориентированная патриотическая идея в обществе востребована как никогда, внутренний протест против настойчивого отказа русскому народу в правосубъектности растет, и бездействие уже чревато неприятностями на фоне нерешаемых проблем с иммиграцией и пр. «Либеральные» же «ценности» стяжательства предназначены для элит. Путин решил пойти по пути обработки массового сознания, не меняя экономических основ.

Но повторяю, Э.Стромм предупреждает: в нашем случае это не спасет общество и страну от дезинтеграции. Даже если у Путина получится на какое-то время дать людям установку на патриотизм.

Когнитивный диссонанс вице-премьера И.Шувалова

Комментируя в октябре сего года повышение зарплат федеральным чиновникам, вице-премьер И.Шувалов в эфире «Вести ФМ» заявил: «Та заработная плата, которая сейчас объявлена, это смешные деньги. И члены правительства должны получать другую оплату». 

Для справки только оклад первого зампред правительства на сегодня составляет 62 тыс. руб., а через год он превысит 97 тыс. Пропорционально вырастут оклады министров, от 51 тыс. до 81 тыс. руб. Оклад секретаря Совбеза Николая Патрушева превысил психологический порог в 102 тыс. Оклад руководителя ЦИК Владимира Чурова составляет 55 тыс., а с 1 сентября 2014-го увеличится почти до 89 тыс. руб.

Таким образом, под категорию «смешные» по Шувалову подпадают оклады не выше 51 тыс.руб. При этом, если учесть, что в ноябре 2013 года средний денежный доход на душу населения в России составлял 21069 руб., и при этом в сентябре 2013 года среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в целом по экономике достигла 29346 руб. (а по данным Gallup, медианный средний годовой доход и того меньше(!) - 11308 руб.), то по шкале г-на Шувалова получается, что в среднем трудящиеся получают доход, который иначе как гомерически смешным не назовешь. А если учесть, что величина среднедушевого дохода получена благодаря суммированию сверхприбылей олигархов и руководителей с нищенскими доходами пенсионеров, врачей, учителей и рядовых работников, то окажется, что 70% россиян, чьи доходы не дотягивают до средней зарплаты по стране, умудряются получать «до усрачки смешно как» меньше. Но это еще не все.

В соответствии с вновь поступившими от г-на Шувалова признательными показаниями «мы попали в ловушку среднего дохода – достигли того уровня, при котором мотивация усерднее работать, чтобы больше зарабатывать, исчезает. Это не только экономическая, но и ментальная проблема». То есть речь идет о том самом гомерическом среднем доходе в 21 тыс.руб., который психологически является тем пределом, за которым россиянину становится не с руки, по Шувалову, трудиться усерднее. Из этого следует, что в рамках запланированных непопулярных мер за каждый дополнительный рубль трудящийся россиянин должен будет еще изрядно попотеть.

Все тот же неубиенный аргумент: у нас более низкая, чем на Западе, производительность труда, поэтому рост зарплат без обеспечения роста производительности труда - недопустим. Действительно, по производительности труда мы отставали и отстаем от ведущих стран в 4,5-6 раз. Но наше отставание от них по заработной плате не сопоставимо большее – примерно  в 15-20 раз!

Так, согласно рекомендации Европейского комитета по социальным правам, установлено, что к бедным относятся люди, получающие менее 50 процентов от средней зарплаты по стране. А минимальный размер оплаты труда (МРОТ) должен быть не менее 60 процентов от средней зарплаты. При этом согласно рекомендации Международной организации труда, минимальный почасовой уровень оплаты труда должен составлять не менее 3 долларов в час (2.2 евро). В большинстве европейских стран он существенно выше. В Германии, Испании, Словении, Хорватии - от 18,7 до 5 евро. Для сравнения, если мы разделим сумму МРОТ (5205 руб.) на нормальное количество часов, отработанных работником, то получается, что стоимость одного часа работы, исходя из МРОТ, составит около 28 рублей или 0.62 евро. Если ту же операцию выполнить над суммой средней начисленной зарплаты, то получится 115 руб. в час или примерно 2.5 евро.

Такой невиданной эксплуатации наемного труда еще не знала ни одна современная рыночная экономика. Иначе говоря, у нас постоянные провалы в экономике покрываются не только за счет нефти и газа, но и за счет хронической недоплаты наемного труда.

С учетом сказанного, уже наметился тренд, что г-н Шувалов периодически впадает в состояние, которое не иначе как когнитивным диссонансом не назовешь. И это уж точно является его внеэкономической ментальной проблемой, как впрочем и всего «либерального» правительства под предводительством Медведева, в котором витает стереотип мышления, что дескать мы плохо живем потому, что плохо работаем. Мировая статистика и наш собственный опыт опровергают этот тезис. Пора признать другую истину - мы плохо работаем потому, что плохо живем!