Функциональное безумство россиян

Многие пытались, как с правовой, так и с психологической точки зрения, дать определение термину «безумие». Мне же кажется, что его можно наиболее лаконично определить как «отключение от реальности». А глубина безумия любого человека определяется степенью отключения человека от реальности.

Это определение, конечно, полностью зависит от того, как определить «реальность». С точки зрения государства «реальность» есть все то, что говорят о ней те, кто формируют общественное мнение. Следовательно, любой кто не согласен с провластными глашатаями - безумец. С этих позиций автор этих строк - абсолютный идиот.

Но если основывать это определение на относительно объективной реальности, то большинство людей, которых я знаю, вне всяких сомнений, лишены рассудка. Это большинство моих родственников, друзей, людей, с которыми я работаю. Более того, в легкой или тяжелой форме помешано подавляющее большинство населения страны. А если исходить из опросов общественного мнения, то, по крайней мере, половина несет совершеннейший бред. 

Эти люди имеют убеждения, которые носят явно бредовый характер, не имеющей с реальностью абсолютно никакой связи. И они продолжают настаивать на своих убеждениях, даже если нет ни малейшей возможности получить доказательства в их поддержку. Речь не о тех, кто верит в НЛО, реинкарнацию и Лох-несское чудовище. И не о тех, кто верит в некую высшую духовную сущность.

Речь как раз о людях, которые убеждены, что президент и правительство разберутся, они знают, что делают, и что нужно лишь подождать - и станет легче, ведь президент обещал, его слово «железяка».

Но самое чудовищное в том, что в дополнение к этим странным убеждениям они, похоже, даже не способны разглядеть стены, которые воздвигаются вокруг. Возможно, причина именно в том, что они совершенно безумны: когда вас полностью отключили от реальности, осознать, что живешь в психушке, - невозможно.

Даже в момент получения зарплаты, счетов за ЖКХ и во время стояния у стеллажа в супермаркете с полупустой корзиной, когда ни президента, ни правительства под боком нет, в голове не рождается желание задастся вопросом «А почему собственно?» Рост ВВП, хоть ни какой, но есть, «Газпром – наше все» есть, «Олимпиада - наша гордость» есть, а кошелек почему-то пуст... Нарисованный высокий индекс потребительской уверенности есть, а кошель - пуст.

И вот мы видим, как функционально умалишенные ведут себя так, будто они до сих пор живут вне стен, будто ничего не изменилось в их жизни, будто они сами и их дети не были лишены какого-либо значимого будущего. Видим этих людей повсюду, беззаботно суетящихся, обсуждающих, кто победит в очередном телевизионном шоу, кто одержит верх в очередной спортивной баталии, и что приготовят в качестве «нашего ответа Чемберлену» заслуженные комментаторы в конце недели, дав заряд надежды на целую неделю.

Похоже, единственное, что требуется для того, чтобы подложный факт укоренился в сознании функционально умалишенного человека, - это чтобы авторитетный лжец в правительстве и/или в средствах массовой информации его красочно озвучил. Совершенно не имеет значения, будет ли в последствии подложный факт задвинут и/или полностью дискредитирован, будет ли подложный факт представлять из себя результат наглого переписывания действительного хода событий всего лишь несколько недель после того, как это событие произошло или же вера в подложный факт потребует веры в целый ряд других подложных фактов, которые внутренне противоречивы и абсолютно лишены логики.

Убеждения человека, функционально лишенного ума, по определению, не основаны на объективных фактах, и поэтому довольно сложно пытаться общаться с ним на чем-то, кроме поверхностного уровня. Полностью задокументированные факты будут либо отброшены сразу, либо объяснены с помощью тех же самых формулировок, которые распространяются по новостным каналам - как будто их мозги служат лишь как записывающее устройство, а не как инструмент для анализа. Нередко в самых тяжелых случаях психического расстройства неудобные факты встречают назидательным взглядом, который, кажется, говорит тебе: «Ты, что, - идиот? Что, не смотрел «Вести-24»? Видно, не смотрел, раз болтаешь ерунду!» 

В психушке ничего из этого не важно, потому что нет ничего реального, пока хозяева не скажут об этом, и в последствие эта реальность поддерживается лишь до тех пор, пока она необходима для изображения новой реальности. И функционально умалишенные кивают головами в знак согласия, и их глаза никогда не выдадут ни намека смущения из-за постоянно меняющейся картинки реальности, создаваемой для них.

  

А стены, тем временем, становятся все выше. Ты их еще не видишь?

Банки назвали проблемой нежелание россиян брать кредиты

Ситуация в розничном банковском кредитовании ухудшается каждый месяц, а российские банкиры видят проблему не в закредитованности населения, а в том, что целые категории граждан принципиально не хотят брать кредиты

«Я не вижу проблем с закредитованностью населения, которыми нас пугают правительство и пресса», – заявила предправления Юниаструм Банк Алла Цытович на банковском форуме Адама Смита в Лондоне. По ее словам, проблема банков в том, что есть целая категория людей, которые не хотят жить в кредит. «Вопрос в том, как их загнать в кредитную кабалу, чтобы они наконец начали брать кредиты», – уточнила она.

Член правления Банка Москвы Владимир Верхошинский обратил внимание на обилие информации о массовых самоубийствах заемщиков в провинции. Однако он считает это спекуляциями, а проблема, на его взгляд, заключается в нежелании государства образовывать население. «Для банков это очень дорого. Если кто-то и должен это делать, то государство и правительство, тогда через 10–20 лет мы увидим других заемщиков», – отметил  Верхошинский.

Выступавшие на форуме  банкиры посетовали также, что у российских граждан очень короткий горизонт планирования: даже ипотечный кредит, который банк выдает на 20 лет, заемщик гасит за 5–7 лет в среднем. «По розничным кредитам граждане планируют на год-два, а мы заинтересованы в более длинном сроке, например десять лет, или чтобы люди передавали свои долги из поколения в поколения», –  сказал старший вице-президент Бинбанка Петр Морсин, сославшись на мировой опыт.

Зампред правления Райффайзенбанка Андрей Степаненко отметил, что банкам становится более интересным корпоративный банковский бизнес. «Большие корпорации имеют меньший риск, так как они близки к государству», – говорит он. Перспективы же розничного банковского бизнеса, по его мнению, туманны. «Сейчас 80% российских граждан получают зарплату ниже 60 тыс руб., и в ближайшее время они не станут получать больше», – говорит он. Степаненко говорит, что во время стагнации люди зарабатывают меньше, а значит, у банков меньше клиентов, приносящих деньги.​

Ситуация действительно ухудшается каждый месяц. Рост просрочки по розничным кредитам заметно ускорился в этом году, за девять месяцев этого года он составил 43% вместо 40% за весь прошлый год. на 1 октября, по данным ЦБ, объем просрочки граждан перед банками составил  630,4 млрд руб. По данным компании Synovate Comcon, доля граждан, которые имеют несколько кредитов, составляет 21,3%, то есть фактически каждый пятый россиянин платит по двум и более займам.

Татьяна Алешкина

В защиту русского национализма

Российская официальная пропаганда изображает русских националистов, как бритоголовых с перекошенными лицами отщепенцев, зигующих на фоне фашистско-нацистской атрибутики. Но скорее пафос и перекошенные лица самих пропагандистов такого взгляда не оставляет никакого сомнения в том, что на наших глазах происходит грандиозная подмена понятий.

Используя факты спонтанного возмущения людей социально-экономическим и этническим неравенством, политикой замещения коренного населения представители власти и подконтрольные им СМИ проталкивают одну простую формулу: русский национализм - это удел человеконенавистников и тождественен нацизму, фашизму, расизму и прочим экстремистскими движениям.

Если же сравнить рисуемую картинку с тем, как относятся к национализму в современной Европе и воззрениями известных российских деятелей прошлого, то намечается диссонанс между предлагаемой формулой и авторитетом приверженцев национальной идеи.

Например, насаждаемые у нас представления о национализме радикально отличаются от тех, что существуют в Европе. В ряде авторитетных словарей и энциклопедий (The American Heritage Dictionary of the English Language, Webster's Revised Unabridged Dictionary и энциклопедия Британника) понятие «национализм» имеет нейтральную или даже положительную коннотацию - преданность культуре своей нации, стремление к национальной независимости. Все европейские государства-нации были созданы на базе идей национализма, соответственно, французского, британского, немецкого и т.д. Неужели же простые французы, которые протестуют против мультикультурализма, содомии и исламизации страны, - экстремисты? Неужели в XXI веке просвещенная Франция, где растет число сторонников Национального Фронта Марин Ле Пен, превращается в нацистскую?

В российской истории известно множество ученых, писателей, военных и политических деятелей, которые совершенно определенно отстаивали русскую идею. Например, С.Ф. Шарапов, славянофил-экономист, еще 1895 г. в работе «Бумажный рубль» обличал «молодых экономистов» времен финансовой реформы при Александре II и политику премьер-министра С.Ю.Витте, предупреждая, что безоглядное заимствование западной политэкономической мысли, либерализация в экономике и введение «золотого» рубля доведет страну до бунта и развала. А небезызвестные высказывания таких выдающихся русских деятелей, как, освободитель Болгарии, генерал М.Д.Скобелев «Я готов написать на своём знамени - Россия для русских и по-русски, и поднять это знамя, как можно выше», писатель Д.Ф.Достоевский «Хозяин России – один лишь русский. Так есть и всегда должно быть», государственный деятель и реформатор П.А.Столыпин «Народ, не имеющий национального самосознания - есть навоз, на котором произрастают другие народы» - мало того, что диаметрально противоположны насаждаемые властью представлениям о национализме, но в наши дни, как минимум, подлежали бы проверки на предмет разжигания межнациональной розни. И это лишь несколько имен из целой плеяды наших великих предков.

При общей сумятице в головах в отношении русского национализма, не говоря уж об отнесении его к экстремизму, необходимо сперва определиться с самим понятием. Что же это такое на самом деле? Но сперва, как это ни парадоксально, требуется уточнить, что подразумевается субстантивированным прилагательным «русский». Тут следует вернуться к исконному самоназванию титульного (государствообразующего) народа - русы (русичи, великороссы, славянорусы). Когда говорят, например, «русский башкир», имеют в виду принадлежность башкира по происхождению, того, чьи предки были башкирами, к русской культуре, языку и традициям, т.е. тому, что является более крупным и всеобъемлющим. Уже здесь встроена континентально-цивилизационная составляющая, и поэтому прилагательное «русский» связано уже не с национальной, а наднациональной, гражданской (не по крови) идентичностью. И это будет правильным по отношению к неславянорусским коренным народам страны. При этом понятно, что «коренной» применительно к конкретному народу означает тот, который издревле проживает на своей территории или появился там в результате древних миграций и проживает там же в наши дни.

В результате понятие «русский» получает точное значение: тот, кто живёт в России, её гражданин и принадлежит по происхождению к семье коренных народов, среди которых славянорусы являются государствообразующим. Государствообразующим по факту, исторически, хочет или не хочет того нынешний президент и его идеологи.

Образование государственности шло постепенно и началось с объединения племен. В традиционной истории никто не оспаривает сведения из «Несторовой летописи» (кон. XI - нач. XII вв.) о том, что сначала было несколько восточно-славянских племен: поляне, древляне, ильменские словене, полочане, дреговичи, северяне, бужане (волыняне), радимичи, вятичи, уличи, тиверцы. Эти племена объединились в союз племен и имели общее надплеменное самоназвание «русичи». К ним присоединились северные народы (чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, емь, литва, летьгола, зимигола, корсь, нарова, ливы, ятвяги) и т.д. В конченом итоге образовалась семья народов, где все, хочет кто-то это признавать или нет, но говорят на языке славянорусов, ощущают влияние их культуры, имеют общую историю.

Более того, наличие у имени Русь глубоких корней в Восточной Европе подтверждается обилием гидронимов с корнем рус/рос/рас, которые очерчивают восточноевропейский ареал от Волги до Немана и Карпат. Гидронимика же говорит о том, что произойти это должно было в глубокой древности. Отсюда следует, что название государства «Россия» - это чистой воды политический конструктив,  не имеющий ничего общего с нашей историей. Любопытно, что историческое название нашей страны - «Русь» - сохранилось в европейских языках: Russia (англ.), Russie (фран.), Russland (нем.), Ryssland (швед.). Европейцы до сих пор полагают, что мы живем не в России, а на Руси.

Итак, если рассматривать русский национализм, не зарываясь в частности, не как бытовые проявления, принимающие форму оскорбительных высказываний или спонтанного бунта или погрома, и не как сиюминутный популистский маневр, использующийся в полемике для притягивания на свою сторону колеблющейся публики, а как нечто имеющее глубокие мировоззренческие корни в истории и культуре, то неизбежно приходишь к следующему пониманию.

Русский национализм - это идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является отстаивание национальной идентичности* государствообразующего, славянорусского народа, как объединяющего другие коренные народы страны, выражающееся в обеспечении суверенитета страны, защите отечественной экономики, обеспечении безопасности, проведении политики народосбережения и реальном равенстве между титульным народом и другими коренными народами, и в основе такой идеологии и такой политики лежит любовь к своему народу и уважение ко всем коренным народам многонационального государства, бережное отношение к его языку, культуре, истории и своим предкам.

Такое понимание русского национализма дает ясный ответ на вопрос, почему «либеральный», по сути, компрадорский, предательский, торгующий национальными интересами народа, политический режим в России дезориентирует публику, отождествляя русских националистов с экстремистами. Русский национализм, как, впрочем, французский, немецкий и т.д., не совместим с неолиберальной политикой глобализации, политикой всемирной экономической, политической и культурной интеграции, которая проявляется в распространении капитализма по всему миру, мировом разделении труда, миграции в масштабах всей планеты денежных, человеческих и производственных ресурсов, а также стандартизации экономических и технологических процессов и переплетении культур разных стран. Но в отличие от национальных движений других стран, русское национальное движение способно дать адекватный отпор неолиберализму, поскольку оно ставит на повестку дня вопрос о приоритете национально-ориентированной экономики, которая базируется на богатейших ресурсах Евразийского континента и интеллектуальном потенциале русского народа, и ввиду ресурсного потенциала, может встать непреодолимым барьером на пути размывания русской национальной идентичности и создания безнационального государства, состоящего из оторванных от культурных и традиционных корней потребителей, кочующих с места на место в поисках заработка, под руководством лиц «глобалистской» национальности.

Раз политика - это отражение интересов конкретных социальных групп, то национально-ориентированная политика подразумевает конкретного выразителя интересов - народ нашей страны, где славянорусы составляют подавляющее большинство. Что бы ни говорили пропагандисты от власти, политика в интересах народа всегда имеет конкретный национальный окрас. А это значит, что продвигаемая «либеральными» идеологами цель построения гражданского общества, как «плавильного котла» или гражданской нации, будучи неотъемлемой частью политики глобализации, является ложной. Она не имеет ничего общего с интересами народов страны, являясь результатом каббалистической игры ума, гипостазирования или порождения пустых сущностей. В отличие от них русские националисты отстаивают идею создания общества не как смешение народов, а как единство народов с сохранением каждого из них.

Когда президент В.В.Путин, ничтоже сумняшеся, на весь мир заявляет, что «время национальных рынков прошло» (30.01.2012), а уже через месяц и в другой аудитории в разговоре с политологами говорит: «и я тоже русский националист, и я тоже люблю русский народ и не желаю ему вреда» (10.02.2012), то невольно ощущаешь какую-то нереальность происходящего. Просто феноменальная демагогия! В полемическом запале В.В.Путин выдает вещи, которые от него на тот момент ожидает услышать большинство аудитории, присутствующей или виртуальной. Фактически же ничего не делается или делается все в точности до наоборот. В этом его главный прием при работе с «внутренней» аудиторией. Создание образа эдакого «своего парня в доску». Такую ситуацию лучше всего описывает поговорка «патриотизм (национализм) – это последнее прибежище для негодяя». Речь не о реальных приверженцах национально-патриотической идеи, а о тех, которые прибегают к патриотической или националистической риторике только тогда, когда ситуация требует этого на фоне проводимой ими антинародной, если судить по результатам, социально-экономической политики. Доходит до комичного, если вспомнить его слова четырьмя годами ранее на встрече с А.Меркель: «Медведев не меньший русский националист, чем я» (9.03.2008). Ну, что тут скажешь. Господин «Чего изволите».

Ни валдайские, ни прохановские речи не должны вводить никого в заблуждение, потому что там все пытаются породить национальную идею, обходя создание национальной истории и вне постановки задачи создания национального государства. Только национальное движение под знаменем государствообразующего народа, в отличие от этнических, местечковых, часто русофобских, способно объединить страну ради созидания. Об этом говорит история нашей страны, и история европейских стран, где в XVIII-XIX вв. были созданы национальные государства. 

Примечание.

* Идентичность (согласно Википедии) есть «свойство психики человека в концентрированном виде выражать для него то, как он представляет себе свою принадлежность к различным социальным, национальным, профессиональным, языковым, политическим, религиозным, расовым и другим группам или иным общностям», т.е. отождествляет себя с ними. Национальная идентичность - это отождествление себя, как человека, принадлежащего к определённому народу (нации), стране, культурному пространству, в результате приобретённого осознания общности культуры, истории и языка.

Как обустроить Россию

В СМИ активно обсуждают негативные явления нашей жизни и способы их устранения. Однако самые конструктивные предложения оказались не востребованными еще в период перестройки СССР и могут оказаться не реализованными сегодня потому, что все они касаются ярких, но всего лишь поверхностных явлений, которые являются следствием глубинных причин, ускользающих от всеобщего внимания, от всеобщего анализа. Мы видим только лишь вершину айсберга проблем. Пока мы не доберёмся до его глубинного содержания, до глубинной причины, мы не сможем принять простое, но единственно верное решение, кажущееся нам, с первого взгляда, весьма далёким от ложных целей, которые плавают на поверхности нашей жизни и мешают нам жить. Так как же нам победить болезни нашего общества? 

Найти их глубинную причину очень не просто. Это требует пересмотра всех современных взглядов на само общество. 

Отсутствие истинной теории развития и устройства общества, как в период «перестройки», так и в период современной «модернизации», создаёт реальную угрозу принятия совершенно ошибочных решений под воздействием их кажущейся целесообразности. Фактически, сегодня используется метод проб и ошибок, который заставляет общество заниматься постоянным латанием дыр после принятия очередного решения, кажущегося бесспорно правильным.

Негативные явления в нашей стране, мировой экономический кризис, волна арабских «революций» - всё это события, имеющие одну и ту же причину: человеческое общество устроено не оптимально. 

Любой народ достоин того правительства и той жизни, которую выбирает сам, но ни один народ не может выбрать то, чего вообще нет в предвыборных платформах политических партий.

Сколько можно рассуждать о том, что хуже: капитализм или социализм? Плохо и то и другое! Давно уже надо думать, как создать такое общество, которое вберёт в себя всё положительное от капитализма и социализма, но создаст непреодолимый барьер их принципиальным недостаткам. 

Давайте посмотрим, что нужно изменить в России, чтобы поставить её на рельсы оптимального бескризисного развития.

Если кратко, то для этого требуется:

1. Передать средства производства в пользование трудовым коллективам (хотя бы в объёме контрольного пакета акций государства) и ввести наём администрации предприятий трудовыми коллективами.

Такая «модернизация»:

1) впервые сделает трудовые коллективы экономически сплочёнными коллективными хозяевами своей жизни, так как даст им возможность по-хозяйски использовать результаты своего коллективного труда на развитие всех сфер своей жизни и наведение порядка на местах; 

2) уничтожит коррупцию, так как создаст всеобщий надзор «снизу» за действиями администрации на каждом уровне иерархии власти в стране; 

3) приведёт административный аппарат управления к оптимальному размеру, так как наём директоров предполагает и конкуренцию претендентов с программами развития предприятия, доходами коллектива и его расходами на содержание администрации; 

4) даст экономическую, а значит и политическую власть народу, на базе которой вырастет действительная демократия, определение которой вообще отсутствует в современных учебниках. 

Об этом немного подробнее. Современная демократия представляет собой разделение трёх властей: законодательной, исполнительной и судебной. Для чего это сделано?

История человечества показала, что, в случае концентрации всех ветвей государственной власти в руках одного человека - диктатора, например, Сталина, он диктует всем свою волю, подчинённую только общегосударственному интересу, не учитывая интересы других людей. Тотальное подчинение всех сторон деятельности общества и каждого человека воле диктатора называется тоталитаризмом. Общепринято, что это плохо.

Поэтому под демократией, то есть под народовластием, сегодня понимается любое устройство общества, в котором три ветви власти существуют раздельно и имеют систему сдержек и противовесов, обеспечивающих их независимость друг от друга. Общепринято, что это хорошо. Но, так ли это?

Представьте себе идеально свободного человека. Для осуществления своей жизнедеятельности, реализации своих потребностей, своих интересов он сам принимает решения, сам их исполняет и сам себя судит, видя итог своего труда. В этом состоит суть человека, как единого мыслящего объекта, которому нужна только одна голова для выполнения всех трёх функций власти над самим собой. 

Теперь представьте, что человек болен тем, что в его организме нарушены нервные связи и болевые ощущения от рук и ног не доходят до головы, которая ведёт организм к цели. Голова даже не узнает, что на этом пути повреждаются и отмирают руки, ноги и другие части тела. Что должен сделать организм, чтобы избежать губительного, в таких условиях, диктата головы? Ясно, что для излечения недуга надо восстановить все связи между органами человека, чтобы сделать из него единый, цельный механизм, проводящий интересы каждой его составной части к управляющему центру.

А теперь представьте, что некоторые части тела этого человека не захотели достичь такого единства и придумали совсем другой путь избавления от диктата центра. Пока человек спал, они сделали ему три независимые друг от друга головы, каждая из которых отвечает только за одну из сторон процесса жизнедеятельности человека. Одна голова чего-то хочет, другая - что-то делает, а третья – что-то оценивает. Эти три головы, как лебедь, рак и щука, тянут человека в разные стороны, а воз, как говорится, и ныне там. Получилось, что и волки сыты, и овцы целы. Получилось, что если к заболеванию нервных окончаний добавить заболевание головы, то некоторым частям тела становится очень хорошо жить. Они, как раковые опухоли, самостоятельно паразитируют в неполноценном организме, заботясь только о том, чтобы больной окончательно не умер. 

Такой трёхглавый змей Горыныч бывает только в сказках, но люди сделали сказку былью, построив структуру общества именно по такой схеме и назвав её демократией. При этом собственно «демократия» (народовластие) существует только один день в пять лет, когда народ на выборах соглашается с тем, что есть, ибо того, что надо, на прилавках такой демократии вообще нет. Поэтому всё меньше и меньше людей приходит к избирательным урнам. Всё остальное время народ реально отрешён от власти, но любой человек, желающий излить накипевшее на душе, может обратиться к услугам церковного бизнеса, удачно вписавшегося громоотводом в структуру такой однодневной демократии. 

Только при современном неоптимальном устройстве общества возможно безнаказанное слияние (коррупция) законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти с преступным бизнесом. Только при таком фактическом безвластии могут процветать негативные явления, которые переполняют сегодня нашу жизнь.

Таким образом, как диктатура одной личности над обществом, так и отсутствие единого органа самоуправления общества самим собой, являются одинаково вредными. Фактически, демократией сегодня называется всего лишь незавершённая, неполноценная структура общества, не имеющая ничего общего с народовластием. 

На самом же деле, демократия не должна быть символом безответственности. Слово «демократия» означает власть народа, то есть диктатуру народа или, как принято говорить, диктатуру закона, выражающего интересы народа. Истинная демократия (народовластие) появится лишь тогда, когда все ветви власти будут подчинены одному органу управления обществом, действующему не в интересах одного лица или группы личностей, а в интересах всех уровней коллективных собственников в стране. Механизм, обеспечивающий подчинение всей структуры управления интересам народа должен начинаться с найма администрации предприятия трудовым коллективом.

Именно страх потерять власть, страх стать всего лишь наёмными управляющими общенародной собственности заставил партийную верхушку и директорский корпус СССР изъять в 1987 году всякое упоминание о самоуправлении трудящихся из проекта Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)». 

Это была первая принципиальная ошибка перестройки, которая означала путь в небытие. Перестройка не сделала то, что надо было сделать. Был упущен самый благоприятный исторический момент безболезненного перевода страны на рельсы самого оптимального устройства общества, идущего по самому оптимальному пути бескризисного развития. Надо было сделать всего лишь один этот шаг, а всё остальное уже было подготовлено предыдущим развитием страны. О чём думали эти люди? О народе? Даже в самый кризисный момент ГКЧП смог пообещать народу всего лишь по 50 соток приусадебной земли. За клочок земли идти на баррикады? 

Можно оправдывать бесполезные предсмертные судороги власти тем, что, в отсутствие истинной теории развития человечества, никто не знал, что в 1986 году СССР стоял не перед воротами в коммунистический рай, а перед тупиком своего развития. СССР первым достиг исторического предела концентрации средств производства в руках одного собственника - государства, первым достиг предела развития общества на базе всеобщности наёмного труда.

В СССР тогда наступил такой же исторический момент «отмены» наёмного труда, как когда-то реформой был отменён крепостной (рабский) труд. Эта «отмена», а вернее, постепенное и повсеместное «отмирание» наёмного труда должно было начаться путём введения возможности сверхпланового предпринимательства, сверхпланового хозяйствования трудовых коллективов за счёт использования государственных средств производства. 

Именно в таком, вроде бы незаметном хозяйственном шаге, без всякой политической трескотни, без пушек и танков, должен был произойти великий исторический переход человечества через самую критическую точку своего развития. Тогда были бы не только сохранены все предыдущие достижения, они были бы преумножены созданием самого массового, цивилизованного, регулируемого рынка сверхплановой продукции.

Но такой путь, ни разу не был реализован человечеством практически. Более того, он неизвестен даже в теории. 

История знает пока только один, естественный, неуправляемый, трагический выход из предела концентрации средств производства, который сопровождается разрушением единого планового управления средствами производства, их отчуждением от государства и переходом в частные руки. Как правило, государство (империя) при этом гибнет, а в стихийный рынок вступают его жалкие останки. Этот период порождает все негативные явления, присущие дикому капитализму. 

Во что обошлась народам СССР неполноценность существующей теории развития? Убыток, нанесённый общности людей, занимавшей одну шестую часть суши, тем, что эта общность не только не развивалась в новых оптимальных условиях, а вообще была лишена даже старых условий существования, невозможно оценить. Кто в этом виноват? Виноваты все! Потому что это произошло в условиях всеобщей эйфории по поводу перестройки. Сказалось абсолютное непонимание сущности и направленности процесса развития человечества. 

Теперь, в России, требуется заново создавать условия, необходимые для цивилизованного управления рынком ценами плановой продукции. Для этого необходимо …

2. Ввести государственное планирование производственной деятельности всех предприятий, переходящих в пользование трудовым коллективам.

Именно на условии выполнения государственных плановых заданий средства производства могли быть и могут быть переданы по договору в пользование трудовым коллективам, так как план – это порядок в стране, который обеспечивает:

1) достижение наибольшей эффективности общественного производства за счёт оптимального разделения труда, позволяющего достичь космических результатов;

2) всеобщую занятость населения;

3) гарантию получения заработной платы, образования, медицинского обслуживания, жилья, достойной пенсии.

Только такая передача средств производства укрепляет общество. Передача или распродажа средств производства без сохранения плана разрушает общество.

Но это ещё не все положительные стороны государственного планирования. Существует ошибочное мнение, что план и рынок понятия не совместимые. Только план может регулировать рынок! А чем же ещё, если не своими плановыми товарами, государство может влиять на ситуацию на рынке? Административными указаниями и запретами? Тогда что же это за рынок? 

Государственный план – это не отрицание рынка. Присутствие государства на рынке означает всего лишь появление на рынке ещё одного продавца и делает рынок ещё шире, ещё эффективнее для общества. На таком рынке плановая продукция удовлетворяет только самые необходимые нужды общества, а все иные, новые товары будут поставляться остальными участниками рынка. На таком рынке не действует народный афоризм «кому война, а кому - мать родна», так как на таком рынке невозможно создать искусственный дефицит необходимого товара и на фоне всеобщей нужды получить сверхприбыль. 

Если же план понимать как альтернативу рынка, как запрет рынка, то тогда всплывают негативные стороны плана. Тогда никакая инициатива на местах не сможет сделать больше, чем запланировано сверху. Это является застоем общества в виде постоянного воспроизводства старого уровня жизни. Более того, наёмный труд, как труд подневольный, эффективен только тогда, когда рядом с ним существует безработица. Если наёмный труд, как в СССР, охватывает всё трудоспособное население страны, то косвенное понуждение к наёмному труду исчезает. Тогда начинает применяться переход к принудительному труду других народов – это фашизм, или к принудительному труду своего народа в лагерях – это сталинизм. Такая плановая жизнь никому не нужна! 

Именно при таком ошибочном, однобоком толковании плана, кажется, что целесообразно отказаться от государственного планирования и бросить всех в омут стихии рынка множества предпринимателей, свободных от плана. Кто сможет, тот выплывет! Так и сделали. Однако умные люди сначала раздали всем бумажки (ваучеры), которые сделали каждого человека как бы хозяином части государственной собственности, а затем собрали ваучеры в специально созданные фонды и разделили их между собой, превратив перестройку в перекройку. Эта вторая принципиальная ошибка перестройки состоит в том, что она сделала то, чего не надо было делать. Отмена плана и распад государственной собственности на средства производства стал причиной распада СССР.

Чем же занимается государство, в котором есть рынок, но нет плана, гарантированно обеспечивающего жизнь всего населения страны. Если выражаться на современном сленге, то государство при этом просто «крышует» деятельность предпринимателей на своей территории, облагая их данью (налогами). Именно такая функция государства породила множество криминальных структур, промышляющих тем же самым на «своих» территориях. При этом критерием успеха становится не улучшение благосостояния народа, а сумма прибыли, получаемая любым путём. Именно этим объясняется появление на рынке суррогатных продуктов питания, поддельных лекарств, а также культивирование форм бизнеса, основанных на низменных инстинктах человека: наркотики, алкоголь, курение, оружие, порнография, проституция, игровой бизнес и пр. Для таких предпринимателей общество – это не люди, а всего лишь сырьё, из которого они выжимают максимальную прибыль. Для таких предпринимателей общество это не единый, сплочённый коллектив, а всего лишь пастбище, на котором они могут нагулять жирок, конкурируя друг с другом.

Для защиты народа от такого рынка кажется целесообразным произвести ужесточение законов и создать гигантские контролирующие и карательные системы, но это потребует всё сильней и сильней сжимать налоговый пресс, превращая народ в скопище нищих, которому будет уже всё равно, что есть и что пить. Далее покажется целесообразным перевести эти «спасательные» системы на самоокупаемость за счёт бесплатного труда всё новых и новых «врагов» народа. Ведь не сделают же этот огромный государственный аппарат пополнением числа безработных, когда действительные преступники уже исчезнут? Это прямой путь к повторению сталинизма!

У общества людей есть совершенно иной путь борьбы с негативными явлениями. Если только план или только рынок – это плохо, то необходимо одновременное существование того и другого. Необходимо вернуть государству функцию предпринимателя, ответственного за существование всего населения страны, то есть необходимо вернуться к ведению плановой экономики, но при этом, для устранения опасности застоя в развитии общества, необходимо сделать то, что не сделала перестройка ранее …

3. Разрешить всем трудовым коллективам использовать средства производства для сверхплановой деятельности с введением налога на сверхплановую прибыль.

В данном случае налог будет взиматься не за крышевание сверхпланового бизнеса, а за использование средств производства для сверхплановой деятельности. При этом основная часть сверхплановой прибыли будет оставаться в собственности трудовых коллективов и являться стимулом наискорейшего выполнения планового задания, для того, чтобы иметь больше времени для сверхплановой работы на себя. Ведь работа на себя, например, на даче, не является наёмным трудом, ограниченным законодательством. Более того, это называется отдыхом. Человек или коллектив будет трудиться сам на себя, если будет чувствовать соответствующую отдачу от своего труда. 

Реальное улучшение условий жизни за счёт сверхплановой прибыли будет являться стимулом создания незапланированных (новых) товаров и стимулом внедрения новой техники, не требующей постоянного присутствия человека на плановом производстве. Но в этом случае более производительный труд не будет означать увольнение лишних наёмных рабочих. Это будет означать освобождение людей от ига наёмного труда, как труда подневольного.

А что предлагается сегодня для ускорения экономического развития России? Предлагается поднять пенсионный возраст и увеличить продолжительность рабочей недели, что в принципе противоречит исторической тенденции перехода от понуждения к наёмному труду на освобождение от него за счёт сверхпланового, самодеятельного, то есть не наёмного труда.

Если «модернизация» пойдёт в единственно правильном направлении и всё-таки будут введены новые стимулы повышения производительности общественного труда, то баланс между плановым и сверхплановым производством должен существовать всегда. Почему?

Только баланс плановой и сверхплановой (рыночной) экономики позволяет превратить их принципиальные недостатки в преимущество! 

Это не голословный лозунг. Судите сами. Каков главный недостаток рыночной экономики? Это кризис относительного перепроизводства товаров, который проявляется в том, что полки магазинов завалены товарами, которые население не может купить из-за отсутствия денежных средств. Такая ситуация приводит к разорению мелких производителей и процессу монопольной концентрации всех средств производства в руках одного собственника. Таким образом, в рыночной экономике заложен механизм перехода к рынку единственного собственника всех средств производства, то есть к полностью плановой экономике. Антимонопольное законодательство только лишь искусственно тормозит этот естественный процесс. Относительный «излишек» товаров, в период кризиса, подлежит физическому уничтожению для восстановления баланса между количеством товаров и денег (в стоимостном выражении).

Каков главный недостаток плановой экономики? Это кризис относительного перепроизводства денег, который выражается в отсутствии товаров в магазинах при наличии значительных денежных средств на сберегательных книжках населения. Экономический идеолог перестройки, Гайдар, уничтожил «лишние» деньги у населения путём их обесценивания. Наверное, многие помнят время, когда месячная зарплата резко выросла до миллиона рублей. Уничтожив «лишние» деньги населения, перестройка уничтожила светлое будущее страны. Эта третья принципиальная ошибка перестройки тоже состоит в том, что она сделала то, чего не надо было делать.

Почему не надо? А потому, что для организации любого бизнеса требуется начальный капитал. Обычно он накапливается на стадии раннего капитализма преступным способом (наркотики, алкоголь и пр.). В СССР же, достаточно было объявить о возможности организации сверхпланового предпринимательства, как тут же «излишек» денег плановой экономики превратился бы в начальный капитал рыночной экономики. Таким образом, плановая экономика содержит механизм создания первоначального капитала, позволяющего запустить рыночную экономику.

Зачем же искусственно сдерживать и подавлять тенденции плановой и рыночной экономики, если друг без друга они идут к кризисному состоянию? Наоборот, надо дать им раскрыться в полной мере. Все средства производства в стране должны одновременно работать и на план, и на рынок. Только при одновременном функционировании плановой и рыночной экономики, то есть при одновременном сосуществовании государственного плана и сверхпланового бизнеса каждого предпринимателя, относительный излишек товаров рыночной экономики покрывается относительным излишком денег плановой экономики. При этом общество не испытывает экономических кризисов, а наоборот, ускоренно развивается за счёт получения максимальной прибыли в обоих механизмах товарно-денежного обмена. 

Только при одновременном функционировании плановой и рыночной экономики провал сверхпланового бизнеса на рынке не является трагедией для трудового коллектива, так как плановая экономика является его надёжной страховкой и средством накопления денег для нового сверхпланового производства. Последнее говорит о том, что нельзя «прикреплять» к плану одну часть общества, освободив от него другую. В этом случае план и рынок существуют не в единстве друг с другом, а в борьбе между собой. Попытка ввести в СССР такой НЭП, разделяющий общество на два противоположных класса, была вовремя остановлена. 

Общество, все части которого одновременно охвачены планом и рынком, устойчиво стоит на этих двух опорах, так же как человек устойчиво стоит на двух ногах. Отсутствие плана или рынка превращает общество в одноногого инвалида, склонного упасть в сторону кризиса относительного перепроизводства товаров или денег. 

Сегодня, государству, у которого нет плана, приходится, для пополнения бюджета, заниматься изобретением всё новых и новых налогов и распродавать последние остатки государственной собственности. А дальше что?

Проблем с бюджетом страны не будет, если государство будет иметь два источника дохода: прибыль с плана и налог с рынка. Тогда для обеспечения социальной справедливости в обществе останется только лишь уравнять возможности свободных от плана и сверхплановых предпринимателей. Для этого необходимо …

4. Увеличить налог на прибыль для предпринимателей, не участвующих в плановом производстве продукции.

Сегодня процент подоходного налога с зарплаты наёмного рабочего и с прибыли свободного предпринимателя совершенно одинаков. С одной стороны это означает, что перед государством все равны, а с другой стороны это означает, что государство не видит разницы между социально противоположными классами людей: наёмными рабочими и их работодателями. Разве эти классы имеют одинаковые возможности в получении доходов и качестве жизни? Конечно, нет. Они являются противоположными социальными классами именно потому, что имеют принципиально противоположные возможности в удовлетворении своих потребностей. Тогда как исправить такую социальную несправедливость, когда один класс – это коврик под ногами другого? 

Все разговоры о том, что если хочешь стать богатым, то не ленись и открой свой бизнес, являются всего лишь словоблудием. Такое в принципе невозможно. Ведь если не будет наёмных рабочих, то, значит, не будет и работодателей. Тогда вообще ничего не будет. 

Свободные работодатели существуют только благодаря существованию несвободных наёмных рабочих. Богатство одних существует только за счёт бедности других, поэтому, заботясь о себе, богатые вынуждены заботиться о наёмных рабочих, как источнике своего богатства. Во всех цивилизованных странах богатые, для которых их страна является их домом, делятся с бедными своими доходами. Там зарплата наёмных рабочих значительно увеличена за счёт ограничения размера допустимой прибыли предпринимателей. Такое перераспределение денег создаёт так называемый «средний класс», который является не третьим классом по отношению к классам работодателей и наёмных рабочих, а всего лишь прослойкой, в которую входят среднеобеспеченные предприниматели и наёмные рабочие. Эта прослойка является демпфером, ширмой между богатством и нищетой. Чтобы не «задавить» такой «средний класс», подоходный налог обычно является прогрессивным, при котором, чем больше доход, тем больше процент подоходного налога. Но, не смотря на такой среднеобеспеченный демпфер, равновесие современных «демократических» обществ является не устойчивым, поскольку им присущи все негативные явления капитализма, основанного на противоположных социальных классах людей, что наглядно показал мировой экономический кризис.

В нашей стране, имеющей огромные сырьевые источники доходов, получаемых за границей, население является обузой, которая может существовать за счёт минимальной потребительской корзины. 

Если трудовые коллективы получат право сверхпланового хозяйствования, то наёмные рабочие впервые сделают шаг к свободе предпринимателей. Этим шагом будет создан новый социальный класс – класс частичных собственников средств производства, который должен быть единственным классом в оптимальном обществе социального равенства. Зачем разделять общество на противоположные классы людей, если каждый участник рынка может одновременно сочетать в себе и то и другое? Даже государство, передавая средства производства трудовым коллективам в частичную (сверхплановую) собственность, тоже становится всего лишь частичным собственником этих же средств производства. 

Что даёт наличие в обществе нового социального класса? Этот класс действительно является средним классом между классом предпринимателей и классом наёмных рабочих. Но он является не прослойкой между ними, а новой формой существования предпринимательства и наёмного труда в обществе. Один это класс заменяет собой два антагонистических класса капиталистического общества, при этом впервые предпринимательство и наёмный труд не раскалывают общество на два противоположных полюса, а существуют в единстве друг с другом, одинаково поляризуя все составные части общества, которые при этом социально равны между собой. В таком обществе все его составные части равномерно развиваются, поэтому в нём нет места контрасту между богатством и бедностью, городом и деревней и т.д.

В таком обществе коллективное (общее) стоит выше частного и поэтому такое общество действительной демократии, как бы это кому-то не было противным, можно назвать действительно коммунистическим, так как слово «коммуна» означает «община». В данном случае термин «коммунизм» является отличительным названием действительной демократии от её антипода – однодневной демократии. Других «коммунизмов» не может быть. Ошибка классиков теории коммунизма состоит именно в том, что они не понимали государственного устройства коммунистического общества, ибо они вообще отрицали государство, как механизм, с помощью которого богатые управляют бедными. Действительная демократия (коммунизм) представляет собой механизм власти единого общества над самим собой, а не распределение по потребностям. 

Всё то, что называется «коммунистическим» в старом понимании этого слова, фактически льёт воду на мельницу наёмного труда. Большее, чего можно достичь по старой теории – это построить социализм, то есть ликвидировать предпринимателей, как личности, сделав весь народ наёмным рабочим классом, а государство - единственным, но абстрактным собственником всех средств производства (предпринимателем), поставив тем самым общество на грань распада. 

В тех условиях, которые сложились после перестройки, бремя наёмного труда частично свободных трудовых коллективов не даст им социального равенства с полностью свободными от плана предпринимателями. То есть, если в обществе вместо одного будут одновременно существовать три социальных класса, то частично свободные трудовые коллективы проиграют полностью свободным от плана предпринимателям, разрушающим единство общества. Для исключения такой опасности, кроме прогрессивного подоходного налога для всех, должен быть введён налог на свободное предпринимательство, представляющий собой плату за свободу от плана. Этот налог должен уравнять классы частичных и полных собственников. Этот налог позволит государству купить у свободного предпринимателя, например, бензин, по рыночным ценам, а продать его фермерам - по государственным.

Если же свободный предприниматель возьмёт на себя частичное бремя плановой экономики и будет определённую часть своей продукции продавать государству по ценам, установленным государством, то он будет освобождён от такого налога.

Вот, в принципе, и всё. По-моему, всё очень просто и понятно. Надо устранить главную причину наших бед, вылечив общественный организм от одноногости, трёхголовости и непроходимости интересов народа к центру управления. Если сказать короче, то надо построить действительную, а не «бутафорную» демократию. Всё остальное исчезнет само собой. Только изменив бытие людей можно рассчитывать на изменение их сознания, можно рассчитывать на возврат высших человеческих ценностей в нашу жизнь. В здоровом теле - здоровый дух. Народ бесполезно «воспитывать», если на словах одно, а на деле – совершенно другое. В СССР пытались в наёмных рабочих воспитать чувство хозяина и что из этого вышло?

Конечно, некоторые части общественного организма будут всячески стремиться сохранить своё привилегированное положение, мало беспокоясь о положении других и состоянии всего общества, так как они в любой момент могут переехать туда, где спокойно, туда, где хранятся их сокровища, разрушающие товарно-денежный баланс всего мира.

Свою историческую роль в переходе к истинной демократии должны сыграть и профсоюзы. В СССР они были придатком КПСС и в процессе перестройки проявили такое же непонимание потребностей общества, хотя В.И. Ленин считал профсоюзы «школой управления, школой хозяйничанья». После перестройки профсоюзы по инерции сохранились только на крупных предприятиях благодаря тому, что трудовые коллективы доверили профкомам защищать их интересы при подписании Коллективного договора с администрацией предприятия.

Если профкомы выражают интересы трудящихся, то разве не в интересах трудящихся изменить сущность их взаимоотношений с администрацией, изменить свою жизнь, изменить всё вокруг? А что сделали для этого центральные органы профсоюзов? Пока ничего.

В рамках действительной демократии профкомы должны стать Советами трудовых коллективов и выполнять уже две функции. Первая функция – это защита интересов трудящихся, как наёмных рабочих, выполняющих госзаказ, вторая – организация собственного сверхпланового производства трудящихся и заключение договора о найме с администрацией. Это будут уже совсем другие наёмные рабочие, профкомы и администрации, сознание которых изменится, как только изменится их бытиё. 

Если все части общественного организма поймут сущность необходимых изменений в структуре общества и сядут за стол переговоров, то такой мирный процесс может привести противоположные социальные классы к подписанию общественного договора (конституции) о новых принципах существования общества. Кто будет представлять интересы наёмных рабочих за столом переговоров?

Если же будет продолжаться припудривание кровоточащих ран больного общества политическими технологиями, то только очередной мировой кризис может заставить власть имущих сделать очевидный исторический шаг под угрозой разрушительного революционного урагана, под угрозой гибели человечества, так как мировые кризисы редко заканчиваются мирно. 

Полтора века шёл процесс отмены крепостного труда в России, а сколько ждать переход к отмиранию труда наёмного? 

Мягких Ю.П., автор монографии «Теория развития общества»